par Philippe Stasse
Que la passe ne fasse pas que des heureux, c’est assez logique. Toute procédure de nomination entraîne toujours son lot de satisfaits et de déçus. Pour ces derniers, la faute peut alors être rejetée sur les passeurs « qui ont mal fait leur travail », ou sur les cartels « qui n’ont pas entendu ». Certes, cela peut arriver. Il n’y a pas de passeur idéal, pas de cartel non plus. De là à en faire une généralité, il y a un pas, me semble-t-il, à ne pas franchir.
Peut-être les cartels ont-ils fait preuve ces derniers temps de frilosité dans les nominations ? A ne vouloir nommer que des passants déjà connus, les AE deviendront vite une équipe de vétérans. Il y a là un vice de procédure qui introduit dans le processus de nomination un critère d’AE « supposé apte à enseigner ». De là à glisser vers l’AE standard, normé, il n’y a qu’un pas. Toute nomination est un pari, et non une décision qui serait à prendre à l’aune d’un idéal d’AE.
Côté passant maintenant, il est peut-être bon de rappeler que J. Lacan n’a pas inventé la passe « pour nommer des AE », mais pour tenter d’éclaircir « l’ombre épaisse » qui recouvre le passage du psychanalysant au psychanalyste. L’AE est le produit éventuel de l’opération « passe », et non le but premier de celle-ci.
Pour ma part, c’est dans cette optique que je me suis engagé un jour (1994) dans la procédure de la passe, espérant par là mettre à l’épreuve ce passage, et obtenir en retour un petit gain de savoir. C’était pour moi une exigence éthique : comment peut-on ne pas faire la passe lorsqu’on tente d’occuper cette place de psychanalyste ?
J’ai été nommé AE. A l’époque, aucun des membres du cartel ne me connaissait. Il a parié!