No es fácil, al menos para mí, apuntar de manera certera a la raíz del problema.

Me pregunto: ¿hay deseo de pase hoy?

Se habla del pase, es cierto pero el acto permanece detenido. Ese es el estado de las cosas y no es nuevo. Hemos percibido desde hace tiempo la inmovilidad, la apatía, el exceso de prudencia quizás; ¿lo seguiremos denegando?

Tener que informar sobre la situación del pase, de cara a las Asambleas por ejemplo, se convertía en una cuestión embarazosa. Me correspondió hacerlo por formar parte del Secretariado del pase y puedo dar fe de ello.

Hemos hablado, hemos repetido, pero un debate no se llegó a abrir de verdad, no logramos que las palabras tuvieran consecuencias.

No obstante, ¡qué paradoja!, no faltaron invitaciones a los AE recién nombrados en nuestras Jornadas, – como corresponde y no pongo en cuestión el saldo positivo de la escucha de sus testimonios -, ni se dejaron de organizar durante estos últimos años, con salas llenas, conversaciones sobre temas de « psicoanálisis puro ». Además un espacio de trabajo sobre el pase se sostuvo en las distintas comunidades que componen nuestra Escuela.

En lo colectivo el pase está presente pero, entonces, ¿uno por uno qué sucede?

Parece que pasamos, ahora, del embarazo a la turbación y nos hacemos nuevamente preguntas en busca de buenas razones.

¿Se trata de un problema de funcionamiento o de desconocimiento del dispositivo?

No lo veo por ese lado. El dispositivo ha funcionado bien y el reglamento se cumple.

¿Volver a hablar sobre ello? Por supuesto, eso siempre es necesario.

¿Se trata de la designación de pasadores? Los AME de la ELP designamos pasadores, y seguimos designándolos. Se supone que lo decidimos tomando en cuenta ese momento del análisis que Lacan señala en la Proposición « …como estando allí…como el que es ese pase… » . (Proposición de octubre de 1967).

Muchos de los pasadores esperan el golpe de suerte que les permita cumplir su función. O se resignan, viendo que las probabilidades no juegan a su favor.

¿Porqué no volver a hacer pública esa lista?

¿Cuántos de entre los pasadores han dado el paso de demandar el pase? Sería interesante poner a disposición de todos algunos datos (número de demandas, número de pasadores, etc.). Para algo nos pueden servir estas estadísticas. Porque si lo que sucede es que los pasadores dejan el acto de presentarse al pase en suspenso, -sabiendo que ser pasador no es una condición previa de la demanda de pase -, esto es algo sobre lo cual sí vale la pena cuestionarse seriamente.

¿En qué nos ha sido cómodo el silencio cuando « lo que permite el pase a alguien que piensa que puede ser analista, a alguien que se autoriza él mismo a ello, o que está a punto de hacerlo, (es) dar a conocer que fue lo que lo decidió, e introducirse en el discurso del cual pienso que por cierto no es fácil ser el soporte » (J. Lacan. La experiencia del pase. 1973)?

Hablar no es suficiente; puede haber palabras pero ¿hay también « esprit« ? ¿O el « esprit« , la experiencia analizante, el deseo que da color a la Escuela se ha desvaído bajo el primum vivere y otras comodidades…?

Recordaba una historia jasídica citada por Elie Wiesel. Es la historia del herrero que se quiso hacer independiente. Compró un yunque, un martillo, un fuelle y se puso a trabajar. Fue en vano. Entonces un viejo herrero a quien fue a pedir consejo le dijo: « Tienes todo lo que necesitas….menos la chispa ».

Le envío algunas reflexiones sobre el tema del Pase como aporte al debate que ud ha puesto en marcha. Aunque ese debate se halla iniciado y se esté desarrollando en la ECF, repercutirá en todas las Escuelas, y de hecho lo dirijo también a la EOL, donde sé que este debate resuena y que a su manmera viene discutiendo de el tema desde 2006 .

En el Congreso de la AMP en Buenos Aires, en abril del 08, participé de una mesa que se llamaba Modalidades del Pase en el siglo XXI. Copio primero algunos fragmentos de ese texto que considero todavía útiles , y luego algunas reflexiones actuales.

“Una reorientación de la política alrededor del Pase parece imprescindible, pero esa reorientación no será producto más que de una reorientación de la libido. Es eso lo que debería cambiar en nuestra comunidad, para que el pase, que casi ha sido puesto en la vitrina del museo del psicoanálisis, vuelva a manifestar su vitalidad. Hay algunos indicios y estas 6 nuevas nominaciones que hemos escuchado nos abren nuevas expectativas. Hemos pasado de un pase inhibición, a un pase síntoma que como tal seguramente volverá a traernos problemas. Espero que esa sea así, nada podrá cambiar si el pase sigue siendo tratado con tanto silencio.” […]

¿Se trata del dispositivo o se trata de la libido? ¿Se trata de buscar nuevas modalidades del pase y nuevas formas del dispositivo?. Por lo que he podido vivir como miembro de tres carteles y como pasante, el dispositivo del pase como tal se sostiene con su simpleza y su eficacia tanto como se sostiene el dispositivo freudiano, al que Lacan no necesitó poner patas para arriba para modificarlo de cabo a rabo. ¿Habría que proponer un pase a medio camino y un pase “final”?. Aunque es una evidencia que existen momentos de pase durante un análisis, creo que el pase capta un momento conclusivo y eso supone considerar por un lado lo inédito que se inscribe allí y por otro lado lo incurable que no dejará de retornar. Eso es ineliminable. Pase y “non plus ultra” no se llevan bien. El pase es imperfecto, y eso conviene mucho más a la experiencia efectiva.[…]

En los 40 años que han pasado desde la proposición de Lacan, esta no es la primera “reconfiguración”. En ese tiempo le han pasado muchas cosas a las Escuelas, a la comunidad analítica y a la práctica del pase. Ese desarrollo ha mostrado que el pase es permeable a la incidencia de la época, de los conceptos y de la política. Eso no es ninguna renuncia respecto de los principios. Eso quiere decir a mi juicio que no hay una dogmática del pase escrita en las estrellas. Estamos por el contrario en ese punto que -como decía J.A.Miller- Lacan dejó sin fijar. Lo cito: “Si Lacan hubiera entrado en detalles hubiera producido un efecto de sugestión que resultaría perjudicial para la autenticidad de la experiencia”. Es lo que debemos preservar a toda costa. Estamos en ese borde y allí solo tenemos fragmentos de una experiencia, que en el filo entre lo colectivo y lo singular, atraviesa las Escuelas. Por eso no hay, ni debería haber una dogmática del pase. Entre los aspectos doctrinarios y la práctica del pase hay un hiancia que debe mantenerse abierta.[…]

Por otra parte las modalidades del Pase en el siglo XXI ya son una realidad efectiva, no hay que especular sobre eso, hay que tomarlo en serio es decir encarnarlo en un política, JAM lo ha propuesto de múltiples forma : hay el pase lógico, el pase matema y el pase hystorización. Hay el pase relámpago y el pase escritura. Hay el pase científico y el pase artístico. Hay el pase atravesamiento y el pase sinthome, hay el pase 1 y el pase Bis. Y hay, por fortuna, la sorpresa del Pase.

Y terminaba mi exposición parafraseándolo a ud cuando decía que el “ psicoanálisis es un saber que siempre se alegra de recomenzar. Es por eso que se puede decir del psicoanálisis: ud aún no ha visto nada!!!. Es lo que podemos hoy volver a decir respecto del pase: Aún no hemos visto nada! . Entonces, preparémonos para lo que vendrá!” (Buenos Aires, abril 2008)

Y pues, eso ya llegó bajo la forma de esta marejada imparable que ha comenzado en la ECF pero que implica a todas las Escuelas de la AMP.

1. La política de la enunciación, o hacer de la enunciación una política

La política de la enunciación es una enorme y eficaz aplanadora de las jerarquías, en especial si estas se encuentran un poco rígidas en sus lugares institucionales y en especial si esa enunciación se autoriza en la relación que cada uno tiene con el inconciente, con el de cada uno, claro. Frente a eso que nos determina, nadie puede erigirse en un “maestro” (en el sentido que el término tiene en español). Pero sí puede hacer valer el saber-verdad que ha obtenido hasta allí de la experiencia del análisis. Y también puede hacer ver adonde se está respecto de su formación analítica. Eso es algo de lo que la Escuela debería tomar nota, poner a prueba y sancionar oportunamente. Es lo que entendí, como se lo dije en un mail unos días después, en la Jornada de Noviembre, respecto de esa frase de Lacan : “no hay formación analítica, hay formaciones del inconciente”.

La fórmula “todos analizantes” puede leerse : todos iguales frente a la experiencia del inconciente y de lo real. Desde allí hablamos, los practicantes, los AME, los AE y los “recién llegados”. Es un hecho que abre un campo nuevo, que renueva las cosas, que sacude las generaciones, y es saludable que eso no recaiga solo en los AE.

Bienvenido sea!! no estamos exentos de los problemas demográficos y por otra parte el tiempo es real. Aunque se sabe que la solución nunca ha estado en la juventud, eso ha traido también figuras colectivas macabras. Solo el talento da alguna esperanza. Pero al talento hay que hacerle lugar.

Eric, en su texto El pase-deseo, señala que ahora puede ser que una generación ya no piense que por su jerarquía no puede hacer el pase” . Pues yo mismo, y no debo ser el único, me presenté al pase formando parte de la “jerarquía”. Recuerdo muy bien cuando fui a decirle que me iba presentar al dispositivo y ud un tanto “grave” (según mi óptica de las cosas en ese instante”) me dijo:

- Nunca un Secretario de la AMP hizo el Pase

- Y? , le dije un tanto molesto y sin entender el problema que ud señalaba. Acaso eso me lo impide?

- No, me contestó ud , pero eso es nuevo.

2. El pase síntoma y el elemento Omega

El Pase mismo ha sido, desde su invención por Lacan, una política de la enunciación. Lo fue en una época en la que los semblantes institucionales eran mucho más firmes que ahora. Y como creo que es por ahí, por donde ud quiere volver a vitalizar el Psicoanálisis puro dentro de la Escuela, es que comparto su entusiasmo, aunque no sepa bien adonde vamos.

En cuanto a los testimonios, los que he escuchado desde noviembre, (y que alarman a algunos porque diluirían el pase como tal), creo que con al menos una excepción, son variantes de cómo alguien puede mostrar, en un punto de su análisis, como él entiende que se ha enredado con la verdad. Pero eso no es lo mismo que lo que ocurre en el Pase, donde, para citarlo a ud. mismo en su curso “El lugar y el lazo”, uno debe demostrar “como se sacó de encima sus amores con la verdad”. Por otra parte el pase consiste en demostrar la lógica de una separación, no la lógica de la propia alienación al inconciente.

Pero hay algo que tienen en común, que es mostrar como la experiencia analítica nos atraviesa. Atraviesa nuetras vidas. Cuando di mi primer testimonio, en un momento no muy sencillo en la EOL respecto del pase, pensé que lo que verdaderamente quería era decirle a mi comunidad que lo que hacemos en la práctica, que la experiencia que atravesamos, que nuestra orientación en el psicoanálisis, valía la pena. Quizás algo de esa enunciación hice pasar allí.

Por otra parte, además de los testimonios, las nominaciones de AE tienen aún otro valor que el de la trasmisión. La nominación de un AE, tienen el valor interpretativo de recordarle a las Escuelas su inconsistencia. Nos recuerdan a todos , no solo que hay un agujero en el saber, sino que hay un elemento, Omega, que forma parte pero que es heterogeneo al conjunto.

La Escuela debe vivir con eso, pero ¿quiere hacerlo? A veces si, a veces no.

3. Y mientras tanto, que ha sucedido en la EOL?

Puede el Pase dejar de ser un problema? Y si dejara de serlo, si fuera muy satisfactorio ¿no sería eso su domesticación?.

En la EOL, en los últimos cinco años hemos pasado por varias intensas tormentas alrededor del Pase. Dos crisis graves, la primera en diciembre de 2004 llevó a la suspensión del pase. La segunda en diciembre de 2005, donde un grupo trató de apropiarse del dispositivo, puso a la Escuela al borde de una crisis terminal. Hubo, a partir de allí una época de desierto y silencio, se desplegó la deflación y el descrédito respecto al Pase. No solo del dispositivo y su credibilidad, sino del final del análisis como posible y del pase mismo como acontecimiento verificable. No tengo ninguna duda de que se esperaba, secretamente con alivio, que esa « incomodidad » que es el pase pasara al museo. Hubiera sido el fracaso de la EOL y el triunfo de la endogamia grupal que es el nombre de nuestra “psicología de las masas”, contra la que el Pase ha sido una dosis de heterogeneidad necesaria, es decir sintomática, para que la Escuela sea una Escuela. Solo en Julio de 2006 y luego de una nueva nominación, el Delegado general comienza a gestionar la reposición del dispositivo.

Aunque hasta ese momento no se encontraba la manera de encauzar las cosas, el deseo estaba ahí. Volver de ese páramo no fue sencillo, requirió de la apuesta y de la sensatez de muchos y puso a prueba la relación de cada uno con el Psicoanálisis y con la Escuela. La EOL se movió, tuvo respuestas. Y cuando eso se despertó nuevamente algo, la Escuela misma estuvo dispuesta a verselas y a acoger de nuevo esa experiencia, alrededor de la que hubo un reordenamiento. Desde 2007, con un nuevo reglamento y la constitución de un cartel que resultó confiable para el conjunto de la Escuela, se inició otro movimiento. La perspectiva de la AMP y de la Escuela Una estuvo allí siempre presente durante las crisis y después. Con Graciela primero y luego con la intervención de Eric, en cada paso que se dio para poner las cosas otra vez en funcionamiento. Su inclusión en ese cartel fue fundamental.

En los últimos dos años el secretariado del pase de la EOL recibió 26 pedidos de pase y hubo 3 nominaciones. ¿Es poco? ¿Es mucho? ¿Cómo se evalúa eso?.

Esos 26 son quienes han corrido el riesgo, poniendo en juego todo lo que sus propios análisis les han aportado. Hayan pasado o no han contribuído a construir una experiencia colectiva incomparable. Es lo que tenemos en pleno funcionamiento. Un nuevo reglamento para el período 10-12 está en elaboración y la Escuela ha recibido con entusiasmo las últimas nominaciones.

Por su parte, el cartel del pase ha escuchado a suficientes pasantes como para poder tener un panorama de la orientación actual de los análisis , trasmitida por quienes habiendo o no “pasado”, han dicho lo que consideran esencial sobre el curso de sus análisis , sobre lo que consideran el final, o sobre lo que entienden que han obtenido de ese final. El Informe que el cartel tiene en elaboración tratará de dar cuenta de eso.

¿Es que le cuento maravillas de la EOL? De ninguna manera, sé muy bien que la EOL puede ser el inferno y que sus ronquidos a veces resuenan en el Rio de la Plata, pero respecto al pase está dispuesta a despertarse rápidamente. Cuente con eso.

¿Hemos llegado alguna parte? Sí, pero nada está asegurado.

4. Interrogar a los analistas

Creo que un debate sobre una reformulación del Pase , debe incluir la interrogación sobre los análisis mismos, sobre la orientación y la concepción que hoy tenemos del final del análisis, y en qué esta concepción se ha ido modificando a medida que hemos ido pasando del atravesamiento del fantasma al sinthome.

Hay que interrogar en que por ejemplo la transferencia no se constituye en un obstáculo para la salida del análisis. Un obstáculo puesto por el analista, no por el analizante. Ud mismo planteó esto en su intervención en Roma al citar el final del seminario X, donde Lacan advierte –¿a quien sino a los analistas?- que los analizantes no son sus obras.

La reconfiguración del pase requiere la libido, que se ha puesto a fluir intensamente otra vez, pero también requiere actualizar la clínica del final del análisis e interrogar a los analistas mismos en su relación al agujero en el saber. En suma, como Lacan lo indica, interrogar si son capaces de “perder allí su agalma”.

Querido Jacques-Alain le hago llegar también mi afecto

Mar de las Pampas , 12 de enero de 2010

Mauricio

par Montserrat Puig

Le dispositif de la passe implique nécessairement une communauté élargie. La confidentialité, la prudence et le soin des témoignages le rendent incontournable. La délocalisation de la passe qui a eu lieu, de fait, en témoigne. Ce sont les passants eux-mêmes qui ont délocalisé la passe, car il n’est pas rare qu’on s’adresse au dispositif d’une Ecole, à laquelle on n’appartient pas, pour la demander. De plus, l’extime – appelé par les différents cartels de la passe pour la discussion de chaque nomination – renforce cette délocalisation et élargit davantage la communauté impliquée dans chacune des nominations. La fonction de l’extime dans le cartel de la passe n’est pas celle de contrôler au nom de l’AMP, les nominations dans chaque Ecole, ni d’homogénéiser les nominations mais au contraire, d’interroger, de décompléter, et de rester extérieur à chaque cartel de la passe, de l’intérieur même de l’Ecole Une. Son importance rend désirable que si le dispositif de la passe dans une des écoles de l’AMP n’en tenait pas compte, il devrait être introduit.

Le dispositif de la passe, le secrétariat et les cartels travaillent nécessairement un peu à l’écart du bruit quotidien des écoles respectives, un peu à l’ombre, nécessairement mais pas indéfiniment.

Le règlement de la passe non seulement régule la composition des cartels mais introduit, avec la périodicité des permutations, une scansion dans ce travail tranquille et silencieux des cartels et du secrétariat. La scansion temporelle, on le sait, est une des armes princeps contre l’inertie. Ainsi, les cartels et le secrétariat sont dissous, permutent et, plus important encore, ils sont voués impérieusement à un travail d’élaboration de l’expérience et de la transmission de celle-ci.

Bien que la passe doive avoir la marque du délocalisé, elle doit en quelque sorte être incarnée. Si le règlement de la passe n’est pas le même pour les sept écoles de l’AMP, c’est parce que d’une certaine façon il doit tenir compte de la singularité de chacune. Mais si les règlements sont variés, ils incluent tous le retour du débat dans l’Ecole, à partir de l’expérience. Non seulement pour pouvoir introduire des modifications dans le règlement mais aussi pour pouvoir relancer le débat, en évitant ainsi l’inertie confortable du groupe et le noyau de non savoir sur la question : qu’est-ce qu’un analyste, comment on analyse aujourd’hui et comment se terminent les analyses. C’est pourquoi le règlement du dispositif est si important. Chacun des membres est concerné par celui-ci, qu’il fasse partie ou pas du dispositif dans chaque période.

J’ai toujours pensé qu’il était souhaitable que l’assemblée des membres discute, approuve et contrôle le dispositif de la passe, pour ensuite, précisément le laisser travailler dans une nouvelle période. Mais si le dispositif lui-même, tel qu’il est régulé dans une Ecole, devient inconnu pour la plupart des membres, on l’oublie, et alors il se passe quelque chose qui n’est pas souhaitable. C’est pour cela que je crois qu’il n’y a pas que dans l’ECF que la situation de la passe n’est pas satisfaisante. Elle ne l’est pas non plus dans l’ELP (( ELP, Escuela Lacaniana de Psicoanalisis )) ( ou peut-être je devrais dire la FEEP (( FEEP, Fédération européenne des Ecoles de psychanalyse )) , car l’ELP est une Ecole sans dispositif de la passe)

J’ose dire que le dispositif de la passe dans la FEEP est resté sans interlocuteur. Il n’a personne avec qui entretenir la conversation nécessaire. On a dit à plusieurs reprises que l’Assemblée de l’ELP, qui est un dispositif européen, n’est pas l’endroit où cette discussion doit avoir lieu. Le Conseil de l’ELP ne peut que faire une déclaration d’intention de la passe, dans les rapports annuels présentés à l’Assemblée. ( Je me rappelle même de son oubli dans certaines occasions). L’Assemblée de la FEEP serait alors le lieu du débat ou de discussion sur la passe, des productions effectives des textes du secrétariat et du cartel ? Il ne semble pas qu’il en ait été ainsi.

On me dira que dans plusieurs communautés de l’ELP il y a des séminaires et des débats sur la passe, avec des invitations des AE, avec la participation des membres intéressés. D’accord, cela est nécessaire mais pas suffisant si le débat, les interrogations qui se présentent n’ont pas de conséquences. Et pour cela on doit pouvoir en décider.

Il ne s’agit pas de décider maintenant si on peut attribuer la majorité à l’ELP, ni si elle est suffisamment mûre pour être autonome. Aucune école de l’AMP ne l’est. Il s’agit du fait que le règlement du dispositif de la passe de la FEEP a été oublié, on ne sait pas même à qui il appartient, sauf, peut-être, aux instances directement impliquées. Cela ne suffit pas, à mon sens, pour que chaque membre se sente responsable dudit dispositif.

Oui, on pourrait l’appeler « le règlement oublié ». J’arrive à formuler cet énoncé lorsqu’une série des questions me vient à l’esprit : Comment peut-on comprendre que le règlement date encore de novembre 2002 ? L’ELP, la SPL, l’EEP, devenue FEEP, y compris l’AMP, sont-elles les mêmes qu’en 2002 ? C’est un règlement établi par le Conseil de l’EEP et approuvé par celui de l’AMP mais, où a-t-il été discuté, seulement dans ces instances ? Sur quels textes transmettant les enseignements et les écueils des expériences précédentes ? Quelle communauté, même très élargie s’est donnée le temps du débat et de l’approbation du règlement, pour ensuite le laisser travailler et attendre, dans les laps de temps établis, le retour de nouveaux éléments pour le débat et le contrôle de l’expérience ? Comment explique-t-on qu’on n’ait jamais convoqué le Collège de la passe prévu par le règlement ? Comment explique-t-on qu’on ne respecte pas les délais des rapports des cartels et du secrétariat et qu’on n’établisse pas les mécanismes d’un débat possible ?

Les effets, nous les connaissons : le débat sur la passe avait disparu ainsi que la responsabilité des membres concernant celle-ci. On attendait peu d’elle, mise à part la précieuse surprise de chaque nomination d’un nouveau AE, sur qui tombait tout le poids de faire exister le désir de passe à l’Ecole, aussi bien à l’ELP qu’à la FEEP.

Je ne crois pas à un gouvernement global, ni pour la politique des Etats, ni pour le pays de la psychanalyse, voire je le redoute. C’est pour cela que je crois qu’il est préférable de garder la diversité pour nous obliger à entretenir une conversation permanente. Chacun des membres des écoles doit pouvoir être responsable, c’est-à-dire, pourvoir répondre des sujets cruciaux et pour cela on se doit de créer les conditions. Personne ne contestera que de la façon dont se terminent les analyses, la passe, son dispositif et le règlement qui le rend effectif à chaque moment, en font partie. Le bon usage de l’Ecole Une en dépend.

• 01-BROCHURE PASSE : textes parus dans les numéros 56 à 62.
• 02-BROCHURE PASSE : liste des 105 participants à la Conférence.
• 03-BROCHURE PASSE : textes des numéros 65 et 66
• 04-BROCHURE PASSE :  textes des numéros 67 à 69
• 05-BROCHURE PASSE : textes des numéros 70 et 71
• 06-BROCHURE PASSE : JJ 72 et 73
• 07-BROCHURE PASSE : Partie 7 et dernière de la brochure « Passe »

Liste des invités :

1. Agnès Aflalo
2. Ahmed Degachi
3. Alain Revel
4. Anaëlle Lebovits
5. Anne Ganivet-Poumellec
6. Anne Lysy-Stevens
7. Anne-Marie Le Mercier
8. Annie Dray-Stauffer
9. Antoni Vicens
10. Aurélie Pfauwadel
11. Bernard Lecoeur
12. Bernard Seynhaeve
13. Bruno Tournade
14. Carmelo Licitra Rosa
15. Carole Dewambrechies-La Sagna
16. Caroline Pauthe-Leduc
17. Catherine Bonningue
18. Catherine Lacaze-Paule
19. Catherine Lazarus-Matet
20. Christiane Alberti
21. Christine Maugin
22. Claude Quenardel
23. Clotilde Leguil
24. Daniel Roy
25. Dominique Carpentier
26. Dominique Chauvin
27. Dominique Fabre-Gaudry
28. Dominique Heiselbec
29. Dominique Holvoet
30. Dominique Jammet
31. Dominique Laurent
32. Dominique Miller
33. Elisabeth Gurniki
34. Elisabeth Leclerc-Razavet
35. Eric Laurent
36. Estela Paskvan
37. Esthela Solano-Suarez
38. Eugenia Varela Navarro
39. Fernand Gasser
40. Fouzia Liget
41. Francesca Biagi-Chai
42. Francisco-Hugo Freda
43. François Leguil
44. Françoise Labridy
45. Giorgia Tiscini
46. Guy Briole
47. Hélène Bonnaud
48. Hélène Deltombe
49. Jacqueline Dhéret
50. Jacques-Alain Miller
51. Jean-Claude Razavet
52. Jean-Daniel Matet
53. Jeanne Joucla
54. Jean-François Cottes
55. Jean-Louis Woerlé
56. Jeanne Joucla
57. Jean-Pierre Klotz
58. Jocelyne Turgis
59. Laure Naveau
60. Lilia Mahjoub
61. Marc Gabbaï
62. Mariamna de Rostoll
63. Marie-Agnès Macaire-Ochoa
64. Marie-Christine Patureau-Mirand
65. Marie-Claude Sureau
66. Marie-Hélène Brousse
67. Marie-Hélène Roch
68. Marie-José Asnoun
69. Marlène Belilos
70. Martine Comandi
71. Michel Dewarde
72. Miquel Bassols
73. Monique Amirault
74. Nassia Linardou
75. Nathalie Georges
76. Nathalie Jaudel
77. Pascale Fari
78. Patricia Bosquin-Caroz
79. Patricia Johansson-Rosen
80. Patrick Lambouley
81. Patrick Monribot
82. Pauline Prost
83. Pierre Naveau
84. Pierre-Gilles Guéguen
85. Philippe Benichou
86. Philippe Chanjou
87. Philippe Hellebois
88. Philippe La Sagna
89. Philippe Stasse
90. Rose-Marie Bognar
91. Rose-Paule Vinciguerra
92. Serge Cottet
93. Solenne Albert
94. Sonia Chiriaco
95. Sophie Bialek
96. Sophie Gayard
97. Sophie Marret
98. Stella Harrison
99. Sylvie Pujol-Dulucq
100. Thierry Vigneron
101. Valentine Dechambre
102. Vassiliki Gregoropoulou
103. Véronique Mariage
104. Yasmine Grasser
105. Yves-Claude Stavy

De nombreux collègues n’ayant pas contribué au débat dans les délais fixés, m’ont fait savoir qu’ils souhaitaient néanmoins être invités à la Conférence : ils ne manqueront pas, l’an prochain, d’occasions de s’exprimer sur la passe, mais ce tour-ci, ils devront le sauter.

Jacques-Alain Miller

J’ai lu ce règlement en cherchant à discerner les dispositions qui seraient responsables de cet éloignement que ressent Estela Paskvan. En quoi ce règlement éloigne-t-il la procédure des membres de l’ELP ?

Notation préalable : le titre implique la Fédération européenne (FEEP), mais le corps du texte n’a pas été mis à jour, et continue de mentionner l’École européenne, alors qu’elle a été remplacée en 2006 par la FEEP.

Quelle est exactement l’incidence de la Fédération sur la procédure ?

1 – Le président de la FEEP fait partie du Secrétariat, aux côtés d’un AE choisi par le Conseil FEEP.

2 – S’agissant du cartel hispano, tout passe par la ELP, sinon la sélection d’un AE (choisi par le Conseil FEEP) et du passeur (choisi par le Secrétariat).

Si je comprends bien ce que demande Estela, c’est que, sur ces deux points précis, la référence à la FEEP soit supprimée, et remplacée par l’ELP. Il s’agirait donc d’effacer la dimension européenne du Cartel, et, si je puis dire, de le nationaliser. Ce Cartel cesserait d’être européen pour devenir espagnol.

Discussion :

a) La revendication ne me semble pas, comme telle, illégitime.

b) La référence européenne est la trace de la difficulté qui m’avait conduit à annoncer jadis la création d’une École européenne plutôt qu’une École espagnole : à l’époque, le groupe catalan refusait avec véhémence que l’adjectif « espagnole » soit accolée au mot d’École. La même difficulté avait persisté au moment où l’École espagnole vit le jour : il fallut l’appeler « École lacanienne ».

c) La médiation du Champ freudien, de l’AMP et de la FEEP apparaissait nécessaire pour faire tenir debout la ELP, parcourue de tensions centrifuges. L’incidence de la FEEP dans le règlement ne fait que traduire l’existence de cette médiation.

Questions

Les choses ont-elles changé au point que cette médiation soit devenue superfétatoire et obsolète ? Faut-il commencer à réduire les signes institutionnels de cette médiation ? La ELP jouit-elle désormais d’une unité comparable à celle des trois Écoles ayant des Cartels qui leur sont propres : EBP, ECF, EOL ? Si c’est le cas, il n’y a pas à hésiter : il faut remplacer les 4 lettres FEEP par les 3 lettres ELP. Si ce n’est pas le cas, c’est autre chose. Selon Estela, « le dispositif de la passe est loin des membres ». Peut-être, sans doute, je suppose qu’elle a raison. Mais aussi, ce qui est sûr, c’est que, du temps où j’étais aux affaires, la Catalogne ne se gênait pas pour faire savoir qu’elle était loin du reste de l’Espagne. Et ça, c’est plus difficile à changer que quelques lettres dans un règlement.

La parole est maintenant aux membres de l’ELP. Le Journal leur est ouvert.

– Le 18 décembre 2009

Ce texte communiqué à Jacques-Alain Miller par Estela Paskvan.

Artículo 1 – Los carteles

Los carteles del pase de la EEP están habilitados para otorgar el título de AE a los miembros de la ELP, de la NLS y de la SLP. Un éxtimo homologado por la AMP debe participar en la decisión de nominación.

Artículo 2 – El Secretariado

El Secretariado del pase está compuesto por el Presidente de la Escuela y de un AE en ejercicio elegido por él con el acuerdo del Consejo. Él establece la lista de los pasadores, recibe las demandas de los candidatos, y resuelve sobre su admisión en el procedimiento.

El Secretariado ampliado consta de los miembros del Secretariado del pase, el Delegado General y el Secretario del pase de la AMP.

Artículo 3 – El cartel hispanohablante.

Se instituye un cartel compuesto por cinco miembros: el ex-más uno; un AE en ejercicio, elegido por el Consejo; un AME, elegido de la lista de los AME-ELP, ratificado por la Asamblea General de la ELP a propuesta del Consejo de la ELP; un pasador, elegido por el Secretariado; el más-uno, elegido por los cuatro precedentes de la lista de los AE y ex-AE de la EEP y de la ECF.

Este cartel funcionará durante dos años; el más-uno envía al Secretariado un informe en los seis meses siguientes al fin del mandato del cartel.

Artículo 4 – Los carteles ad hoc

En función de cada pasante admitido en el procedimiento, se forma un cartel ad hoc, compuesto por cinco miembros: cuatro son elegidos por el Secretariado ampliado; el más-uno es elegido por los cuatro precedentes sobre la lista de los AE y de los ex-AE de las Escuelas de la AMP.

El más uno envía una nota de información al Secretariado, en los dos meses siguientes a la decisión del cartel.

Artículo 5 – Incompatibilidad

No se puede ser miembro a la vez de la Comisión de garantía y de un cartel del pase.

Artículo 6 – El Colegio

Al término de cuatro años de funcionamiento efectivo, el Secretariado convocará un Colegio del pase que examinará el desarrollo de la experiencia, y propondrá eventualmente modificaciones del reglamento, los cuales deberán ser aprobados por los Consejos de la EEP y de la AMP.

Artículo 7 – Entrada en vigor

Este reglamento establecido por el Consejo de la EEP entrará en vigor a partir de su aprobación por el Consejo de la AMP.

El miembro AME del primer cartel hispano-hablante será elegido por el Consejo de la ELP.

París, 16 de noviembre de 2002

Nombre et noms des AE (H/F)

1983-85 : 2 AE, (1H,1F), (LEGUIL, TARDITS)

1985-87 : 1 AE, (1F), (CHAUCHAT)

1987-89 : 2 AE, (2H), (MERLET, LEMERER)

1990-92 : 7 AE, (2H,5F), (SOLANO, BROUSSE, BIALEK, CORIDIAN, HARMAND, STRAUSS, LA SAGNA)

1992-84 : 7 AE, (5H,2F) (MORIN, SZULSYNGER, NAVEAU, SAURET, BAÏO, LECOEUR, STASSE)

1994-96 : 4 AE, (2H,2F), (KUSNIEREK, LOPEZ, NGUYEN, FREDA)

1996-98 : 6 AE, 2H,4F), (GOBERT, ROCH, ASNOUN, DUNAND, GUEGUEN, MONTRIBOT)

1998-00 : 3 AE, (3F), (MARIAGE, LAURENT, ALVAREGA)

2000-02 : 2 AE, (2F), (PASKVAN, GRASSER)

2002-04 : 2 AE, (2F), (DHERET, L. NAVEAU)

2004-06 : 3 AE, (2H,1F), (VINCIGUERRA, TERMINI, CARMELO-LICITRA)

2007-09 : 3 AE, (3H), (VICENS, SEYNHAEVE, CARETTO)

TOTAL = 42 AE, (19H,23F) – au 11 décembre 2009

par Nathalie Jaudel

Paris, le 9 décembre 2009

Je n’ai jamais été passeure, encore moins passante. « D’où parle-t-elle alors ? », s’interrogera-t-on — et l’on aura raison.

Le débat qu’ont inauguré Bernard Seynhaeve à l’Assemblée générale et Sophie Gayard dans le JJ m’intéresse au plus haut point, même si, pour des raisons que je ne saisis pas très bien, j’en redoute les effets. Peut-être est-ce de savoir que cette épineuse question a été la cause, par le passé, de divergences irrémédiables qui se sont traduites par des scissions, des départs. Ceci dit, la qualité et la pertinence des interventions parues, ainsi que, souvent, leur « lucidité optimiste et salubre » (F. Leguil) m’ont réjouie autant qu’enseignée ; elles attestent, chacune à leur manière, de notre refus commun de nous assurer, grâce au respect des formes instituées, d’une routine qui ferait notre confort.

Elles n’en ont pas moins suscité pour moi nombre d’interrogations. En voici quelques-unes :

1. Qu’est-ce qui rend l’élitisme du dispositif difficile à supporter à l’orée du XXI^e siècle ? Que dit cette exigence démocratique du rapport que nous entretenons avec la procédure choisie par Lacan ? Cette exigence est-elle bonne pour l’École — et surtout pour la psychanalyse ?

2. Que s’est-il passé au royaume du Danemark pour que l’on considère la nomination des AE comme ressortissant d’un « culte de l’excellence », d’un « formatage », d’un « profil type », d’un « standard institutionnel de l’AE enseignant » ? Peut-on imaginer AE plus différents que Massimo Termini et Carmelo Licitra Rosa, qu’Antoni Vicens et Bernard Seynhaeve ? Qu’ont-ils d’autre en commun que d’être hommes et de n’être pas français ? Qu’ont en commun leurs parcours analytiques, leurs fins de cure, leurs témoignages mêmes ?

3. Faudrait-il imposer la tyrannie de la transparence aux cartels ? Les presser de déclarer leurs raisons ? De même, comment comprendre le « haro sur les passeurs », et à travers eux — là encore, la revendication démocratique pointe — sur les AME qui les nomment ? Que nous dit la demande d’entendre une voix, celle de l’absent, et son énonciation, quand l’étrange procès du non moins étrange jury que Lacan a transmis à nos bons soins vise justement, croyais-je, à éliminer les effets de prestige et de séduction pour ne recueillir que la logique d’un cas ?

4. N’y aurait-il pas contradiction à accepter de se soumettre à cette procédure comportant un jugement par définition arbitraire, puisqu’il ressortit au plus haut point au beau concept juridique « d’intime conviction », pour y objecter ensuite s’il ne va pas dans le sens que l’on eût souhaité ? Oublierait-on parfois ce que J.-A. Miller disait à la radio, exemples à l’appui, le 10 juin 2005 ? : « La passe est un appareil incomparable quand il s’agit de vérifier la permanence à l’insu du sujet de sa passion, de son scénario, de son fantasme. […] Ce qui est démonstratif, c’est la façon dont le passant se place par rapport à la procédure elle-même, par rapport au passeur, par rapport au jury qu’il ne voit pas, par rapport à l’École dont il espère recevoir le titre. »

5. L’École et les cartels doivent-ils se justifier de la frustration des passeurs une fois leur témoignage entendu — « ces témoins bien entendu n’étant pas juges » (Autres Écrits, p. 255) —, de la baisse du désir d’école qui affecte les passants non nommés ou les AE qui ont achevé leurs fonctions, si légitimes soient-elles ? L’École et les cartels seraient-ils en place d’analyste pour se voir adresser ainsi des reproches qui semblent s’apparenter à un transfert négatif ? D’où vient qu’il semble difficile aujourd’hui à des analystes de supporter la solitude, le silence et l’opacité qui sont au cœur du dispositif ?

6. Si l’on suit la « théorie de Turin » de J.-A. Miller, l’École est un sujet divisé ; elle est à interpréter. Mais elle nous interprète aussi. L’École ne produit pas que des AE, des passeurs ou des passants jetables. Elle produit des responsables de l’équipe du local, des trésoriers, des présidents etc. — jetables. Les permutations s’enchaînent, l’un remplace l’autre sans cérémonie, sans que l’on chante Auld Lang Syne en se lançant des cotillons. Nous sommes appelés à incarner des fonctions, de façon temporaire. Certains le font avec plus d’inventivité ou de bonheur que d’autres. Peu importe. Fonction, pour Lacan, s’écrit F(x). N’importe quel x peut venir faire argument à la fonction. Sauf à nous identifier à celles qui nous sont un temps confiées, ne consentons-nous pas à être jetables comme l’est l’analyste lui-même, faute de quoi, selon l’heureuse expression de M.-H. Brousse, l’École « prend consistance de propriétaire » ?

7. Mais que dire alors du rassemblement des fonctions entre les mains de quelques uns qui permutent entre eux depuis des années aux postes clefs ? Que penser du cumul qui en résulte, et de la surcharge de travail amoncelée par voie de conséquence sur leurs épaules, surcharge dont on peut se demander si elle n’est pas à l’origine de certains des dysfonctionnements qui ont pu être regrettés, parfois à mots couverts, au fil des contributions ?

8. Comment expliquer que certains de ceux qui se sont présentés à la passe ces derniers temps se soient sentis maltraités par leur École, bien au-delà, me semble-t-il, d’un se sentir « retoqués » ou « dépréciés » inhérent à l’absence de nomination même ?

9. Depuis quand l’École est-elle saisie à la fois par un penchant pour la règle de droit qui pourrait paraître frôler le juridisme et par l’ignorance des règles de fonctionnement qu’elle s’est à elle-même fixées ? On reproche à tel cartel d’avoir pris ses décisions à l’unanimité ; le collège de la passe est considéré comme s’étant autodissous de fait pour non respect de la confidentialité qui lui incombe, attestée par la publicité des interventions de ses membres dans le JJ. Les motifs qui président à de telles élaborations sont fondés ; sauf à se voiler la face, il convient d’admettre que leurs auteurs prennent acte de difficultés bien réelles. Mais faut-il néanmoins en passer par ces chicanes ?

10. La procédure de la passe est floue, imprécise. Tant mieux. Les documents publiés montrent qu’elle tient en une page et six brefs articles. C’est un fait rare à l’ère du contractualisme, et d’autant plus précieux. Les instances sont définies, un canevas de procédure est fixé. Pour le reste, libre à ces instances de définir pour elles-mêmes des coutumes qui resteront non écrites, non source de droit positif, sauf au collège à les ériger en règle pour l’avenir. Que veut-on pour notre passe ? Un règlement en cinquante-trois pages et autant d’annexes destinées à couvrir le cas général et les innombrables exceptions ? Un JurisClasseur de la passe en dix-huit volumes avec textes de doctrine de quelques professeurs, recueil de jurisprudence et analyses casuistiques ? Un recours du passant non nommé devant une cour d’appel de la passe, voire une Cour de cassation chargée de dire le droit ? Un vote à la majorité qualifiée, à la majorité absolue ? Le plus-un aura-t-il voix prépondérante ? Quid du quorum ? La nomination de telle AE serait-elle nulle, puisqu’elle a reconnu à demi-mot avoir tiré ses passeurs trois fois dans le chapeau ?

11. Mais d’un autre côté, à quoi servent les six articles du Règlement interne si l’École peut, sans conséquences, les ignorer ? Pourquoi ce règlement a-t-il été modifié en 2007 (mais quand ? par quelle instance ? pour quels motifs sans doute légitimes ? je ne suis pas parvenue à le déterminer au moment où j’écris) sans que, sauf erreur de ma part que l’on corrigera le cas échéant, cette modification de fonctionnement ne résulte d’une proposition émanant du collège de la passe — seule instance habilitée pourtant à la suggérer si l’on se réfère à l’article 6 dudit règlement ? Que visait cette modification, qui aboutit à mettre le dispositif au moins partiellement sous la coupe du Bureau du Conseil d’administration (nomination du Secrétariat par le Bureau au lieu d’une élection parmi les membres du cartel sortant, travail du Secrétariat « sous la responsabilité du Bureau », convocation du collège à la discrétion du Bureau et non plus à l’initiative du collège lui-même) ? Me trompé-je lorsque je m’interroge sur la volonté de contrôle, l’atmosphère de cooptation de sages (Autres Écrits, p. 245), l’idéal de flottabilité universelle (Autres Écrits, p. 258) dont ces modifications pourraient paraître témoigner quant au rapport des instances de l’École et des membres de celle-ci, un par un, à ce dispositif qui n’est pas au premier chef destiné à produire d’autres membres, mais des sujets appelés « à témoigner des problèmes cruciaux aux points vifs où ils en sont pour l’analyse, spécialement en tant qu’eux-mêmes sont à la tâche ou du moins sur la brèche de les résoudre » ? Comment espérer qu’une « rupture — non suppression — de hiérarchie » (Proposition du 9 octobre 1967, version parue dans Analytica, vol. 8, avril 1978) puisse résulter de telles modifications de notre règlement ?

12. Dans « Acier l’Ouvert » (Lettre mensuelle, n° 85, janvier 1990, p. 1), J.-A. Miller écrivait : « “Il y a la psychanalyse”, dit Lacan, “et il y a l’École”. Sous-entendu : cela fait deux. » Il ajoute : “Ce que met en cause la proposition du 9 octobre 1967, c’est de savoir si la psychanalyse est faite pour l’École, ou bien l’École pour la psychanalyse” ».

13. Plutôt que de dissoudre le Collège de la passe ne vaudrait-il pas mieux, au contraire, si l’on admet qu’il est la seule instance ayant titre à proposer des modifications de fonctionnement de la procédure, prolonger sa mission actuelle jusqu’à ce que de telles modifications puissent résulter de ses réflexions — ouvrant la voie à l’élaboration d’un nouveau règlement ? Faut-il rappeler que le Collège 1996-97 s’est réuni huit fois en un an et que ses travaux ont donné lieu à la publication d’une brochure de 200 pages intitulée « Clinique et Politique » ? Il avait été proposé à l’époque des modifications du règlement sur le Secrétariat, le non-cumul des fonctions et la cumulation de l’expérience qui avec le recul semblent fort judicieuses (Documents de la Conférence institutionnelle du 20 septembre 1997, p. 7). Pourquoi n’ont-elles pas abouti ? N’y aurait-il pas lieu de procéder à leur réexamen à nouveaux frais ?

14. Pourquoi a-t-on abandonné l’idée, en apparence salutaire, que la participation au Secrétariat de la passe doive être exclusive de toute autre fonction dans l’École ? N’y avait-il pas auparavant des rapports du Secrétariat ? De quand date le dernier ? de 2002 ? de 2004 ?

15. Comment pourrait-on relancer le transfert de travail autour des rapports des cartels, de la commission et du collège de la passe, dans l’esprit de la note du Conseil du 11 juin 1990 (Rapport 1990 du Conseil et du Directoire, p. 25) exhumée et complétée en 1997 sans connaître, à ma connaissance, de suites ?

16. Ne faudrait-il pas aussi envisager d’accroître la fréquence statutaire des réunions du Collège, en la réduisant par exemple de six à quatre ans (une tous les deux cartels), comme cela avait été proposé jadis, afin de ne pas rester à la traîne de la marche d’un monde qui va s’accélérant tant et plus ?

17. Je viens d’apprendre qu’il y avait eu pendant de nombreuses années des « enseignements des cartels de la passe » ; pourquoi ont-ils disparu, en contradiction, manifeste cette fois, je le découvre dans le JJ, avec l’article 1 du Règlement interne, mais aussi avec la Proposition de 67 (Autres Écrits, pp. 255-256), selon laquelle : « De toute façon, cette expérience ne peut pas être éludée. Ses résultats doivent être communiqués : à l’École d’abord pour critique […] Le jury fonctionnant ne peut donc s’abstenir d’un travail de doctrine, au-delà de son fonctionnement de sélecteur » ? Peut-on espérer que les deux matinées de la passe de 2008 et 2009 aient constitué une amorce de reprise de ces enseignements ? Mais pourquoi n’y en a-t-il pas eu de compte-rendu ?

18. D’où vient que l’École, qui publiait à une époque sur ces questions cruciales sans discontinuer, a cessé de le faire ?

19. Comment se fait-il que la dernière Journées des AE ait eu lieu en 2003 ?

20. Il résulte du « Document d’information » de l’Assemblée Générale de l’ECF du 6 octobre 2007 (pp. 13-14) ainsi que du rapport d’activité de la commission de la formation psychanalytique 2004-2006 (rapport du cartel A 8 p. 3) que les admissions dans la procédure ont été suspendues — de jure semble-t-il, puisqu’il est fait référence à une décision du Conseil de « l’interrompre sine die afin de réfléchir si elle était encore justifiée de nos jours, si elle devait être poursuivie et comment » (ibid.) — de novembre 2005 à janvier 2007. C’était, à n’en pas douter, pour d’excellentes raisons. Ne conviendrait-il pas de débattre à nouveau de celles-ci, comme de celles de la reprise de la procédure à l’identique, puisque depuis 2007, elle persiste à poser les insolubilia (JJ n° 64, « Agenda au 1^er décembre », point 5) que l’on sait ?

21. Ne sommes-nous pas contraints de nous demander, en débusquant en soi-même et en l’École, comme nous en avons la charge, le latent sous le manifeste, quelle importance nous avons accordé à la passe pendant toutes ces années — même s’il est important de rappeler que la passe eût perdu toute raison d’être si la psychanalyse n’avait su conserver sa place dans la cité — puisque rien de concret ou presque ne fut accompli pour remédier aux impasses rencontrées, tant en 1996/97 qu’en 2002/03 (ces dernières ayant été détaillées par M. Kusnierek dans son rapport du collège), hormis nous battre les flancs pour déplorer la rareté des demandes et des nominations ?

22. Pourquoi aucun des documents sur la passe ou presque ne sont-ils déposés à la bibliothèque de l’ECF et qu’il faille, pour pouvoir les consulter, se faire détective, en appeler aux anciens et les inviter, avec plus ou moins de succès, à déterrer leurs archives enfouies ? Cela résulte-t-il d’un choix ? Pourquoi ne pas envisager que le nouveau Conseil charge un membre de l’ECF d’une minutieuse recension de l’ensemble des documents institutionnels sur la passe (innombrables compte-rendu de contributions, de débats, de décisions du conseil, de communiqués, de travaux du Collège etc.) depuis sa création en 1982, afin qu’ils soient déposés à la bibliothèque et puissent être étudiés par qui le souhaite ? Serions-nous peuple heureux, pour n’avoir pas d’histoire ?

23. Ce que nous disent les passants et les passeurs non nommés sur leur regret que rien de leur expérience ne soit recueilli ne pourrait-il trouver accueil, sous une forme à déterminer, au titre de la « cumulation de l’expérience, son recueil et son élaboration, une sériation de sa variété, une notation de ses degrés » (Autres Écrits, p. 258) ?

24. Les nominations sur titres et travaux (dont j’ai moi-même bénéficié) ont sans doute beaucoup nui à la passe, en raréfiant les demandes. Plutôt que d’instituer à nouveau, juxtaposée à l’entrée sur titres et travaux, une « entrée par la passe » qui n’a pas donné satisfaction, pour des raisons — notamment la massification — qui sont très clairement exposées dans les documents de l’époque qu’il conviendrait de relire, ne faudrait-il pas prévoir que l’entrée à l’École se fasse dans tous les cas par « une passe », c’est-à-dire par un témoignage de l’impétrant sur son « tomber analyste », par exemple devant un Secrétariat renforcé sur le mode du « cartel-secrétariat » un temps proposé, ou sous un autre à inventer — témoignage qui pourrait, lui, être direct pour le distinguer de la passe conclusive proprement dite ?

25. Enfin, une question essentielle me paraît avoir été posée par Hélène Bonnaud : « A l’heure où pour nous, la fin de l’analyse ne signifie plus traversée du fantasme et chute du sujet supposé savoir, je me demande ce qu’incarne précisément la nomination qui renvoie forcément à une signification de vérification de ce passage de l’analysant à l’analyste. »

26. Même si aucun vrai sur le vrai ne ressort des statistiques, comment ne pas s’étonner que depuis quatre ans, les rares AE nommés par les cartels parisiens aient été des hommes de nationalité étrangère : trois italiens, un catalan, un belge ?

27. Serait-il sacrilège de noter que chaque AE nommé(e) au cours des quelques années qui ont précédé était pour le moins « connu(e) de tous » ? En va-t-il de même dans les autres écoles de l’AMP ?

28. S’il n’y a aucun critère de nomination d’un AE, si la dimension de pari est consubstantielle à la décision et si n’est pas en cause le fait que celle-ci soit prise par les cartels « depuis le rapport le plus intime avec une exigence éthique », selon la belle formule d’E. Solano, comment évitons-nous que les amitiés, les inimitiés, la notoriété du passant, celle de son analyste, les réseaux et j’en passe, n’interviennent volens nolens pour corrompre le dur désir de nommer ? Il a été par le passé question d’adjoindre un extime aux cartels, qui n’entendrait pas les passeurs mais participerait aux délibérations. Cela s’est fait dans d’autres écoles de l’AMP. Pourquoi ne pas en reparler ?

29. Si la nomination, qui sanctionne la fin d’une analyse et le passage à l’analyste sont « sans standard mais pas sans principes », quels sont alors ces principes ?

30. Est-ce parce qu’il n’y a plus de doctrine cohérente tant de la fin de l’analyse que de sa terminaison, de son objet, de son but, depuis l’abandon de la traversée du fantasme comme alpha et oméga d’une cure aboutie que nous errons ainsi ?

Les derniers grands débats sur la passe, impliquant l’École dans son ensemble, datent de l’avant-dernier Collège (1997). Nous voilà enfin — Scilicet ! — saisis par l’urgence de les remettre en chantier, sans oublier que : « pour que ça fonctionne juste comme il faut, il faut que ça fonctionne un peu mal. » (J.-A. Miller, « De la nature des semblants », leçon du 11 décembre 1992).

Ce dont témoigne en tout cas pour moi ce débat, c’est de l’actualité, dans notre École, de ces affirmations qui datent d’il y a quarante-deux ans : d’une part, que l’un des lieux où la tyrannie de la transparence a vocation à s’exercer est celui où l’on s’emploiera à dissiper « l’ombre épaisse à recouvrir ce raccord dont ici je m’occupe, celui où le psychanalysant passe au psychanalyste » (Autres Écrits, p. 252) et d’autre part, que « ceux qui s’engagent ici se sentent assez solides pour énoncer l’état de choses manifeste : que la psychanalyse présentement n’a rien de plus sûr à faire valoir à son actif que la production de psychanalystes — dût ce bilan apparaître comme laissant à désirer. » (Ibid., p. 238)

[Je répondrai à ces trente questions. — JAM]

La proposition de Jacques-Alain Miller pour les Journées de Novembre m’a donné l’occasion de construire mon propre cas, avec un effet de sidération en constatant qu’il avait été possible d’en retracer la logique. J’ai utilisé une séquence déterminante de ma cure, où l’analyse avait rebondi d’événement en événement. Il s’agissait de retrouver comment chacun d’eux avait déterminé le suivant, par une lecture logique de la séquence.

Ce que j’appelle « événement » se produit en trois temps :

1. une révélation de l’inconscient ;
2. une interprétation ;
3. un effet.

C’est en tirant, dans la cure, les conséquences de chaque événement, que le suivant s’était produit.

Le premier événement de la séquence est un rêve où se révéla l’enjeu de jouissance du scénario hystérique. Il s’en dégagea le sens joui du symptôme et l’objet que je croyais être dans le désir de l’Autre.

En m’engageant dans cette reconstitution, j’ai aussitôt craint un forçage du sens dans la rigueur de l’écriture et de l’articulation. J’ai donc eu recours au principe de la vision périphérique, en détournant mon attention, quand nécessaire, sur des tâches plus prosaïques du quotidien, pour laisser venir ce qui était déjà là.

J.A. Miller a envisagé d’appeler ce genre de construction « une petite passe ». Ma première réaction a été que la passe ne relève pas de l’écriture mais de l’énonciation du sujet dans un témoignage oral. Cependant, ce qui s’est déposé dans ce texte est bien une construction du fantasme avec les effets de sa traversée et une réduction de jouissance dans le symptôme.

Cet exercice m’a donné la possibilité de témoigner de mon analyse avant la découverte ou la production, toujours contingente, d’un sinthome. Je pense que cette possibilité est précieuse pour un sujet qui inscrit son analyse dans la perspective de « la grande passe » comme idéal, avec son effet surmoïque. Cet idéal peut faire prétexte à une inhibition et une résistance dans la cure, voire à une inhibition du désir de conclure.

Je dois dire qu’il m’a fallu un certain temps pour comprendre l’importance du débat engagé sur la passe.

D’abord parce que pour moi, la nomination comme AE n’est pas un critère discriminant quant à la clairvoyance politique, au vu de l’histoire de l’ECF, je parle essentiellement de la dernière crise dont j’ai suivi les événements. Le critère discriminant, c’est celui de la conception qu’on se fait de l’au-moins-un dans l’École.

Cette fonction, Jacques-Alain Miller l’a de nouveau fait briller par l’acte de sa direction des Journées 38. Il a analysé l’École-sujet et produit l’interprétation qu’il lui fallait, et nous en avons l’effet, la constitution de ce que Éric Laurent a nommé le « mouvement analysant » (JJ 70) et la relance du désir pour la passe.

Lors de la soirée des AE de cette semaine, pourtant, il a été rappelé que l’AE n’a pas uniquement à nous enseigner sur le passage à l’analyste, mais également à assurer la fonction d’analyste de l’expérience de l’École. Une fois de plus JAM est le seul à tenir cette place. Est-ce une nécessité de structure ou pouvons-nous à ses côtés incarner cette fonction sans entrer dans le conflit ? Je pense à une phrase d’une personne lors de cette soirée qui n’a pu s’empêcher de faire résonner cette perspective en évoquant un, je la cite, « faire mieux que lui » alors qu’était évoqué l’action politique et institutionnelle des AE dans l’ECF, et le constat que cette action n’était pas ou peu effective.

Je voudrais faire une proposition dans la perspective de la conférence de janvier. Puisque du débat sur la passe dans le Journal des Journées, il se déduit :

1. que l’AE éprouve une solitude dans l’ECF, l’AE dont la production est la fonction essentielle de l’École avec celle de l’effet-de formation, comme le formulait Jacques-Alain Miller dans un précédent Journal.
2. Le non nommé AE ne se sent pas bien traité par l’ECF. L’engagement profond et conforme à la cause analytique dans la procédure dont nos collègues ont témoigné et les déceptions qui ont pu se lire en font foi.
3. Les passeurs ne sont pas bien traités non plus. Le fait est que c’est la première fois qu’on les entend témoigner alors que c’est aussi à eux qu’on doit la nomination de nos collègues.
4. Les cartels de la passe ne se traitent pas particulièrement bien dans l’ECF. Je pense au silence de leur enseignement alors que leurs décisions se fondent sur la doctrine de la passe dont ils sont tout de même supposés être les détenteurs, et qui reste pour moi un savoir agalmatique et crucial de l’ECF. (dernier document à ma connaissance, le rapport à l’attention des membres 2004-2006).

Pour le point 1, pourquoi ne pas donner un pouvoir institutionnel indépendant aux AE en exercice ? Création d’événements, forme de leur enseignement, initiatives institutionnelles … Indépendant voulant dire qu’ils n’auraient pas à les faire valider par le Directoire, l’AE ne s’autorisant alors que de lui-même dans l’École.

Pour les autres points, j’attends beaucoup de cette conférence de janvier.

par Jacques-Alain Miller

Avec ce numéro se termine la première phase du débat sur la passe dans le Journal, et commence sa première scansion suspensive.

Les textes arrivés hors délais ne sont pas publiés. Les délais sont fixés pour donner son tempo à une réflexion interactive dont beaucoup sont partie prenante : ils demandent à être respectés. Les retardataires auront d’autres occasions de s’exprimer.

La Conférence des 16 et 17 janvier réunira les auteurs des contributions sur la passe publiées dans le Journal, de la lettre de Sophie Gayard au présent numéro. Elle se tiendra au local de l’Ecole, rue Huysmans. Accueil le samedi 16 janvier à partir 14h 30 ; début à 15h ; fin : dimanche 17, au plus tard à 17h. Les contributions seront réunies dans une électrobrochure envoyée aux participants.

Avec la lettre d’Estla Paskvan, parue en espagnol dans le numéro 73, un autre débat s’annonce.

1. Le récit d’Estela Paskvan

Ce nouveau débat prend son départ dans un problème propre à l’Ecole espagnole. En effet, l’examen de ce problème amène nécessairement à se poser des questions sur la stratégie, la politique, et la nature même de l’AMP.

Publié avec le titre que je lui avais choisi, « Autonomie », le texte d’Estela s’intitulait initialement « Le dispositif de la passe est loin ».

Il fut un temps, explique Estela, où ce dispositif était « proche des membres », entendre : proche des membres espagnols de l’Ecole européenne. Ce temps était celui de « la Question de Madrid » : j’avais proposé la passe à l’entrée, il s’agissait de former des Cartels qui seraient le jury de cette passe à l’entrée. Récit d’Estela : « J.-A. Miller rappela qu’il y avait dix AE dans l’ECF : pourquoi ne pas constituer deux Cartels avec des personnes si honorables ? Tous approuvèrent avec enthousiasme. Puis, nouvelle question : “Qui sont ceux qui désigneront les premiers passeurs ?” J.-A. Miller sortit alors de sa manche une proposition qui, aujourd’hui, paraîtrait invraisemblable : que ceux qui considèrent qu’un collègue (bilingue) pourrait jouer le rôle de passeur [de la passe de passants espagnols vers les Cartels français] lui communique ce nom. Lui s’engageait à prendre en considération tous les noms proposés, et à consulter le cas échéant leurs analystes. Et comme si ce n’était pas encore assez pour inspirer confiance, il rendit publique cette première liste de passeurs. Oui, voilà comment la passe à l’entrée put fonctionner ; les membres de l’Ecole tenaient la passe entre leurs mains. Je me souviens même de cette anecdote amusante : une collègue me dit : “Je t’ai désignée comme passeur”. Plus tard, on put lire dans les rapports de ces Cartels que les passeurs ainsi désignés furent “exceptionnels” quant à leur transmission ».

Estela retrace ensuite le processus qui vit le dispositif de la passe s’éloigner progressivement des membres espagnols : scission de 1998-1999 ; création de la ELP ; dédoublement des Cartels : un Cartel espagnol pour la passe à l’entrée, les Cartels parisiens pour la passe dite conclusive ; constitution en 2003 du Cartel « hispanophone » ; au Congrès de l’AMP à Rome, en 2006, transformation de l’Ecole européenne en Fédération des Ecoles européennes, ayant autorité sur la procédure de la passe, et mettant hors jeu l’Assemblée de la ELP. Estela rappelle qu’elle demanda alors la rédaction d’un nouveau règlement plaçant la procédure entre les mains de la ELP, qui avait suffisamment prouvé, dit-elle, qu’elle pouvait l’assumer : « On me répondit que c’était en effet pertinent, qu’on le prendrait en compte… finalement, rien ne changea, et on en est toujours là. »

2. Le problème posé

Le problème posé par cette lettre est donc le suivant : un Cartel de la passe siège à Barcelone ; il est composé de membres espagnols, qui viennent d’ailleurs de choisir Estela Paskvan comme plus-un ; mais ce n’est pas un Cartel espagnol : c’est un Cartel hispanophone, régulé par la Fédération européenne ; nombre de collègues hispanoaméricains choisissent de faire la passe à Barcelone, quand ils appartiennent à la NEL, qui n’a pas de Cartel de la passe, ou quand, appartenant à l’EOL, qui, elle, a un Cartel, ils préfèrent néanmoins ne pas faire la passe chez eux. En conséquence, Estela demande que la FEEP cède le contrôle de la procédure à la ELP, qui aurait donné, selon elle, toutes les preuves d’être capable de le faire.

Il s’agit maintenant de savoir :

• si les raisons qui ont conduit à la création de ce Cartel européen sont toujours valables ;
• si la ELP est effectivement en mesure de réguler un Cartel espagnol de la passe ;
• pourquoi il n’existe pas de Cartel italien de la passe ;
• quelle est la nature des Cartels de la passe dans l’AMP : dans quelle mesure la passe est nationale, dans quelle mesure elle est internationale ;
• quelle régulation de la passe exercent effectivement les Ecoles ;
• quelle régulation exerce effectivement l’AMP ;
• si la situation actuelle de la passe est satisfaisante ou non.

Jusqu’à présent, un seul débat sur la passe est en cours : celui qui se déroule dans le Journal des Journées, et qui concerne l’ECF. Ce débat a mis en évidence que la situation de la passe n’y est pas satisfaisante. Doit-on extrapoler cette constatation, et présumer que, dans les autres Ecoles, la situation n’est pas meilleure ? Ou, au contraire, la passe ECF est-elle « l’homme malade » de la passe ?

Par le passé, tous les membres des cartels et des Secrétariats de la passe de l’AMP se réunissaient pour faire le point et échanger leurs expériences la veille des Congrès ; ces réunions ont cessé d’être convoquées (je ne sais ni quand, ni pourquoi). La parenthèse se referme : cette réunion vient d’être convoquée pour le dimanche 25 avril, rue Huysmans (accueil à 9h 30 ; début à 10h ; fin à 18h). Tous les cartels de la passe existant dans l’AMP (ECF : 2 ; EOL : 1 ; EBP : 1 ; FEEP : 1) ont confirmé leur participation ; quand les cartels permutent en cette fin d’année, sont conviés à la fois les sortants et les entrants. Les Secrétariats, quand ils existent, sont également conviés.

Cette réunion sera d’autant plus féconde qu’elle aura été précédée par des débats sur la passe, ouverts dans les différentes Ecoles, à l’instar de celui de l’ECF.

3. L’ampleur du problème

Ceci n’est pas tout.

Depuis 1980, soit 30 ans, l’orientation du Champ freudien n’a pas varié : assurer à la psychanalyse une présence au monde, lui donner la possibilité de persévérer dans l’être et de développer sa puissance, en adossant la formation des psychanalystes à de vastes institutions nationales ou internationales, autonomes, les Ecoles, reliées entre elles par un maillage plus ou moins serré.. Cette stratégie a donné naissance à sept Ecoles dans le monde, et à l’AMP.

L’AMP repose sur une articulation fine, demandant à être ajustée de moment en moment, entre l’Un et le Multiple. Le Multiple, ce sont les Ecoles ; l’Un, c’est ce que nous avons appelé l’Ecole Une , à laquelle tous les membres de l’AMP sont censés appartenir.

L’Ecole Une est une réalité au niveau de la passe : c’est le Cartel de la FEEP qui vient de nommer AE Gustavo Stiglitz, membre de l’EOL ; c’est un cartel de l’ECF qui vient de nommer AE Angelina Harari, membre de l’EBP ; le Cartel de l’EBP qui vient de nommer un AE brésilien a pour plus-un une Argentine (Graciela Brodsky) ; le Cartel de l’EOL, qui vient de nommer AE Silvia Salman a pour plus-un un Français (Eric Laurent). De plus, avant de procéder à une nomination d’AE, les Cartels de l’EBP, de l’EOL et de la FEEP sont tenus d’ inviter un « extime » appartenant à une autre Ecole.

Du fait de l’incidence de l’Ecole Une, la passe dans l’AMP comporte donc une dimension délocalisée. Cette délocalisation suscite inévitablement des frictions avec les institutions localisées que sont les Ecoles – sauf, sans doute, la NLS et la NEL, qui sont continentales. La lettre d’Estela, qui traduit peut-être un sentiment plus catalan qu’espagnol au sens propre, a le mérite de mettre au jour l’une de ces frictions, et à propos d’un problème précis. Des frictions, il en est d’autres, moins explicites. D’où la question : l’articulation qui prévaut actuellement entre l’Ecole Une et les sept Ecoles (Blanche-neige et les sept Nains…) est-elle optimale ? Doit-elle être révisée ? L’Ecole Une doit-elle étendre ses responsabilités, au risque d’empiéter sur l’autonomie des Ecoles ? certaines Ecoles souffrent-elles d’un déficit d’autonomie ? ou, au contraire, d’un trop d’autonomie, qui les enferment en elles-mêmes, et les font stagner ?

Pour ma part, ces dernières semaines, j’ai à plusieurs reprises canardé l’ELP à partir du Journal des Journées, afin de provoquer ses membres à me répondre : j’ai mis en cause son atonie, son inertie, son repli sur soi, sa passivité devant la régulation de la psychologie par le gouvernement espagnol. Première réaction publiable qui me parvienne : la lettre d’ Estela. Eh bien, parlons-en.

Il y a aussi beaucoup à dire de l’Ecole italienne. Apparemment, aucun de ses membres n’est en mesure de les dire pour l’instant. Voyons s’ils finiront pas se dégeler d’ici au mois d’avril.

4. Vers l’Assemblée générale

Le Conseil de l’AMP, qui se réunira fin janvier à Paris, est l’instance habilitée à traiter ces questions et à mettre en forme les différentes options, afin qu’elles soient débattues de vive voix lors de l’Assemblée générale

Dès avant ce moment conclusif, ce débat crucial, qui porte sur l’Ecole Une et son bon usage, est ouvert à tous dans le Journal des Journées.

PS.
Les textes du débat sur l’Ecole Une me seront envoyés en document attaché, texte justifié et corrigé, avec pour objet, en lettres capitales : UNA.
Adresse : jam [at] lacanian [dot] net

PS 2.
Il ne me paraît pas inutile de diffuser dans le Journal le compte-rendu des débats et le discours du président. Les instances responsables pourraient-elles me faire parvenir ces documents, pour publication ?

— Le 15 décembre 2009

par Francisco-Hugo Freda

Il est 12h43, et je viens d’achever la constitution des dossiers que je dois remettre, demain vendredi à 21h30, à mon ami Jean-Daniel Matet. Le président en exercice transmet au futur président de l’École de la Cause freudienne l’ensemble des dossiers en sa possession. Les statuts de l’association nous imposent des règles précises pour la passation de certains documents administratifs. Tout cela sera fait entre le 12 et le 15 janvier 2010. Dans cette passation, une série d’actions — la préparation des dossiers, la répartition classée des documents, la remise des clés de la rue Huysmans, etc. — me font penser à la passe. Il se passe quelque chose. Cela m’est venu ainsi et je prends la plume dans la hâte. Le temps presse, et je décide d’envoyer ces quelques lignes à Jacques-Alain Miller, avant 20h.

A propos de la passe, je me suis exprimé à plusieurs reprises. La plus récente fut dans les entretiens d’actualité. Si je devais résumer mon expérience de la passe en quelques mots, j’en dirais au moins deux choses.

La première c’est, que dans mon existence, il y a un avant et un après la passe.

La seconde, que la passe est ce qui a ouvert le chemin vers la fin de mon analyse. D’où l’idée que, sans la passe, la fin de l’analyse en tant que résolution de l’énigme du transfert m’était impossible. Est-ce seulement valable pour moi ? Pour le dire autrement, il s’est agi du passage de la formule du symptôme à la construction borroméenne du sainthomme. Entre ces deux points se trace un parcours qui constitue un programme d’enseignement que je proposerais à l’ECF l’année prochaine.

L’actualité m’impose de reprendre aujourd’hui certains points sur lesquels je me suis déjà manifesté.

a) le titre d’AE. J’ai manifesté et j’ai justifié la nécessité qu’il soit permanent. Il s’agit, en s’en expliquant, de rompre avec la temporalité des trois ans d’exercice. Pour autant il ne s’agit pas d’un acquis et c’est sur le mot permanent que je veux mettre l’accent, autrement. J’entends par AE permanent une fonction qui doit être celle de mettre toujours —en permanence — au travail ce qui, comme énigme, reste après la passe et la fin de l’analyse. L’AE permanent est celui qui fait du réel propre à la psychanalyse le point d’appui à partir duquel il continue à interroger sa relation à l’inconscient. Il n’est pas le seul à le faire, certes. Cependant, pour lui, pour soutenir sa place d’AE, cela doit être permanent.

b) Après les dernières Journées de l’ECF, il s’avère tout à fait nécessaire d’ouvrir un débat sur la passe à l’entrée en tant que procédure d’admission pour les nouveaux membres.

Le Président de l’ECF

par François Leguil

Cher Monsieur,

Je m’étonne que Lilia Mahjoub me prête un propos en le transformant. Elle évoque le « Secrétaire de la Passe » qui « déprimait les AE » en parlant de « la mort de la passe ». C’était l’année où j’avais la charge d’organiser une Journée des A.E. qui, avec l’aide du Directoire d’alors animé par Jean-Daniel Matet, a rassemblé un peu plus de quatre cent cinquante d’entre nous.

J’ai dit et répété plusieurs fois – jusqu’à la tribune de l’AMP, à Rome, en juillet 2006 – ceci, rien de plus ni rien de moins : « la passe est morte, comme le chat d’une légende andine : elle a neuf vies, il lui faut renaître d’une nouvelle ».

Quiconque prend le risque de se présenter à la procédure, d’y être nommé ou de n’y pas être retenu, quiconque accepte de se mettre à son service en s’y acquittant des devoirs délicats du passeur, est ensuite habité par l’invincible conviction de sa vibrante nécessité. Voilà un fait que ceux qui l’ont connu peuvent décrire d’une façon quasi viscérale. Ce n’est pas trop demander aux autres d’y croire.

Je me souviens qu’au milieu des années quatre-vingt, vous rappeliez que Jacques Lacan avouait avoir besoin pour sa Passe de « bons camarades ». N’était-ce pas dire que la procédure ne supprimait ni les valeurs de solidarité ni celle de modestie ? Un des puissants mérites de la passion que vous avez su rallumer avec la réussite singulière des Journées de novembre est qu’elle réclame un élan collectif qui exclue que l’on cède à la tentation des arguments ad hominem, mauvais inspirateurs dont on ne voit pas les bénéfices qu’ils pourraient procurer à notre communauté de travail.

Vous savez que je me sais être vôtre, dévoué : Fr. L.

[ Cher Leguil, j’ai communiqué votre lettre à Lilia Mahjoub. Celle-ci m’a précisé à son tour qu’elle n’avait pas du tout voulu citer vos propos, mais ceux des AE de l’époque : “On venait me dire ça, je ne suis pas sourde”. Il s’agissait donc de l’interprétation par ces AE du dit « la passe est morte », non de ce dit lui-même considéré dans le contexte que vous avez rappelé, et dont je vous donne acte. Maintenant, si les AE concernés désirent apporter à leur tour des précisions sur cet épisode, qu’à cela ne tienne : je publierai volontiers, car cet épisode – aussi bien le diagnostic que portait sur la passe le Secrétariat chargé d’en réguler le fonctionnement que la façon dont il a pu être entendu - intéresse indiscutablement l’histoire de la passe de ces dernières années. — JAM]

par Jean-François Cottes

La Réponse à Jean-François Cottes (JJ 72) me laisse perplexe. Je me sens toutefois tenu d’apporter quelques précisions sur le vif. Si mon texte (JJ 70) a été compris comme l’énoncé de griefs contre le cartel, j’ai manqué mon coup. Là n’était pas l’esprit ni la lettre de mon texte.

Serge Cottet me prête d’accuser le cartel de surdité, désinvolture, incompétence… quelle charge ! Donc je précise : dans mon texte je n’ai pas cité de noms, autres que le mien, ni désigné le cartel concerné car les textes du JJ, non seulement circulent sous la forme de fichiers pdf, mais sont aussi accessibles par le web sur le site de l’Ecole. Je ne mets pas la longueur du processus à la charge du cartel, je la relate comme un petit fait vrai qui participe d’un témoignage sur mapasse. Façon de témoigner du fait que le passant n’a pas à faire à La Passe mais à une passe, la sienne. Et que la passe est marquée étape après étape par la contingence.

Après avoir reçu la réponse du cartel par le secrétariat, j’ai appelé le plus-un pour lui demander de bien vouloir me recevoir. Alors que je lui proposais de venir à Paris – je vis à Clermont-Ferrand – il me dit que ce n’était pas la peine que je me déplace et que nous nous verrions lors d’une manifestation de l’Ecole. Pour moi cela aurait valu la peine. La prochaine occasion étant les Journées nous convenons de nous y rencontrer – sans plus de précision. Le samedi matin dans la salle bleue du Palais des congrès, un membre du cartel me dit ce que j’ai rapporté dans mon texte et ajoute : « Dis à Serge, que je veux absolument qu’il te reçoive pour t’en dire plus ». M’étant mis à la recherche de Serge Cottet je le croise dans un couloir et il me propose de me rencontrer le soir avant l’assemblée.

« Vous n’avez pas eu de chance de tomber sur de vieux routiers de la passe comme nous. » me dit-il lors de l’entretien que nous avons. Phrase qui se voulait aimable – au moins est-ce ainsi que je l’ai reçue – mais qui a ouvert pour moi un océan de questions.

J’ai écrit dans mon texte : Quelque chose n’a pas passé du passant au cartel. A la rigueur ce sont les passeurs qui auraient pu se considérer mis en cause – pas le cartel.

La réponse du cartel communiquée par le secrétariat tenait en deux courtes phrases, dont une sibylline. J’ai donc demandé et obtenu des précisions claires en particulier à propos de l’ombre. Mais dans le point deux de sa Réponse… Serge Cottet amène un nouveau signifiant à mon propos. Cela ouvre toute une série de questions. Je me demande d’où vient ce signifiant, comment se fait-il qu’il me soit communiqué par la voie d’une publication accessible à tout un chacun. Je me dis aussi que si ce signifiant émane du travail du cartel, pourquoi me le dit on un an plus tard. Je me demande enfin pourquoi dans la réponse du cartel communiquée par le secrétariat ce signifiant n’apparaissait pas.

J’ai voulu contribuer au débat sur la passe, je ne m’attendais pas à recevoir une réponse sur ce ton de réprimande. J’aurais dû pourtant. Un membre du cartel m’avait amicalement averti : « Maintenant c’est fini, tu n’en parles plus, cela te desservirait. » En parler, ou écrire dans le JJ, je ne sais si cela me desservira, mais j’espère que cela servira à revivifier la passe.

par Philippe Chanjou

1. En reprenant le titre de ma contribution, vous écrivez : « le menteur généralisé », au lieu de : « mentor ». Est ce un jeu de mots ou un lapsus ?

2. Si vous m’aviez fait l’honneur de m’appeler, je vous aurais appris que l’AE en question, ce n’était pas vous, mais Rose-Paule Vinciguerra.

3. La secrétaire de la passe m’a annoncé au téléphone la décision du cartel, avec ces mots précis : «  Vous avez été vivement recommandé par le cartel à l’Ecole » Je n’ai pas lu l’avis du cartel auquel vous faites référence.

4. C’est Miquel Bassols qui m’a dit que le cartel avait été bouleversé par mon témoignage : « mais nous ne vous connaissions pas ». Il a ajouté : « En ce qui me concerne, c’est normal, je ne suis pas en France, mais les autres membres du cartel ne vous connaissaient pas non plus ». Pas un mot concernant la clinique de mon cas, et ce qui pourrait être encore à travailler.

5. Rose-Paule Vinciguerra a eu l’amabilité de venir me parler après l’Assemblée générale de l’Ecole pour me dire qu’elle avait regretté de n’avoir pu m’écouter lors des Journées, car « votre témoignage est extraordinaire, je vous assure, c’est rare ». Je lui ai répondu sans aucune amertume : « Oui, mais vous ne m’avez pas nommé AE ». Et elle a évoqué, la lourdeur de la tâche de l’AE.

6. C’est après une réflexion de plusieurs mois après la fin de mon analyse que j’ai demandé à faire la passe, non sans la crainte de ne pas être à la hauteur. Etre AE dans notre Ecole est de fait une charge très lourde, et il est urgent de l’alléger C’est bien de cela dont nous parlons en ce moment. Il ne s’agit pas d’accuser un tel ou un tel, mais d’analyser une logique dans laquelle l’Ecole est prise.

par Mariamna de Rostoll

Les travaux qui sont actuellement publiés dans le Journal des Journées constituent probablement le meilleur roman policier que je lise en ce moment. Il y a des rebondissements, des envolées, des retours, c’est un travail de plusieurs, et ça porte une dimension politique, avec des conséquences que l’on ne connaît pas encore.

Je ne me suis jamais engagée dans la passe, je découvre son fonctionnement en lisant le Journal, et en lisant des textes qui se raccrochent aux publications du Journal des Journées. Les cartels de la passe, les passants, les passeurs… un vocabulaire institutionnel que je ne connaissais pas devient pour moi une nouvelle langue, une expérience actualisée à la publication de chaque Journal.

Cette expérience fait écho pour moi avec une expérience que j’ai choisie et qui est celle de l’analyse.

On fait un choix, celui de l’analyse. On fait un choix en ceci qu’à un moment, qu’en un instant, et cela pour toujours, on sait que c’est l’analyse. Que ça, ça ne se discute pas. Qu’il n’y a pas d’autre possibilité.

Qu’il y ait des choses qui ne se discutent pas, ça me va plutôt bien.

Or, je crois que le plus difficile aujourd’hui, dans notre monde… mondialisé, c’est justement de faire passer l’idée qu’il y a un « on se jette à l’eau » qui ne se discute pas, dans un monde où tout se discute. Dans un monde où tout se conditionne. Ça se discute toujours, et c’est dingue ce que ça peut jouir que ça se discute, ceci d’autant plus lorsque le point de certitude est fort. Il y a du ça se discute dans l’air et sur les écrans. Mais il y a aussi un « ça ne se discute pas » qui est nécessaire à l’analyse. Y aller ne suffit pas à être en analyse. Et ceux qui témoignent de comment ils en sont sortis, de toute les manières, on aura vite fait de savoir s’ils y sont entrés.

Il y a un versant de la passe qui se discute, c’est son volet institutionnel, organisationnel. Je ne commente pas celui-là, du moins par directement. Je parle de la passe au point de ce qui ne se discute pas dans un monde où tout se discute. C’est une interrogation. Ma préconisation serait donc celle-ci, et qui est, je crois, le style qu’adopte Jacques-Alain Miller, et le biais par lequel je peux lire le Journal, qui me rend sa lecture supportable : mettre un adjuvant de discutaille dans la passe pour que la passe préserve le point où ça ne se discute pas et qui est celui de notre certitude, de la mienne au moins déjà, qu’il n’y a pas d’équivalent à l’analyse. Ceci qu’il n’y pas d’équivalent à l’analyse, je vais vous dire un truc, ça demande une sacrée dose de passion pour l’assumer en public. Mais d’y renoncer est, je crois, ce qui a conduit l’Ecole de la Cause freudienne à s’endormir. Convaincre ceux qui sont déjà acquis est le secret du sommeil.

C’est de cette manière que j’ai compris la transparence prônée par Jacques-Alain Miller. La transparence, ça me fait horreur, et je crois que je ne suis pas la seule -ou plutôt, je l’espère. Compte tenu du travail engagé par Jacques-Alain Miller à propos de l’évaluation, je ne comprenais pas. C’était une équation qui se présentait à chaque lecture du Journal. En droit, nous disons : « Vu le décret n°… / Vu l’arrêté en date du … / Considérant l’avis de la Commission en charge, etc… » Arrête, article premier… Et là, la conclusion était « arrête, article premier et pas d’autres ensuite : la transparence ». Il y avait donc un truc qui clochait quelque part, mais une certitude en même temps, la mienne : lire le Journal.

Dés qu’il y a un point de certitude qui est son analyse, alors, il y a une place pour le manque. C’est logique. Il convient d’ajouter à l’équation un « Considérant que… ». Considérant que tout le monde viendra nous enquiquiner de notre certitude, alors, il faut la transparence pour la préserver. C’est une leçon de s’en passer s’en servir.

par Dominique Carpentier

Cher Jacques Alain Miller,

Je m’inquiète du tour que prennent les choses en lisant les derniers numéros du JJ. Me voilà « en retard », réagissant après la dead line du jeudi 10/12, 20h00, dans l’inhibition quant à ce que je puis penser de ce qui se passe, quant à la passe, que j’ai faite donc, il y a moins d’un an, sans que j’en puisse dire quelque chose que je jugerai pertinent et digne d’une publication et pourtant dans le souci d’en faire quelque chose…

Vous avez grandement ouvert les Journées, j’ai su répondre à votre appel, paradoxalement heureuse de contribuer aux Journées de Paris, et déçue ensuite du refus de mon texte, interrogative quant à la « liste des mentors » que je n’ai pas eu l’audace de demander, « hors du coup ». Avais-je besoin d’un mentor ? Qui le déciderait ?

Je n’avais pas l’audace de vous demander un avis, et me retrouvais arrêtée dans mon élan.

Vous me direz à juste titre, que l’inhibition, ça se soigne. C’est vrai… Je suis désemparée, dans l’incompréhension de cette dynamique qui m’intéresse, mais qui me fait plutôt me terrer que m’exposer. En effet, c’était l’affaire de ma vie, cette passe, et voilà qu’elle se réduit à une déception… et à un moment de dépression. Dans les remaniements qu’opère cet enthousiasme dont je n’arrive pas à me faire partenaire, il y a le ratage, donc.

Alors, que vous décidiez (c’est politique) que ne seront admis à ces journées sur la passe les seuls auteurs recensés sur le JJ, si je le conçois en terme de programme de la passe dans l’ECF, je me sens très partagée quant à mon « acceptation » de l’affaire. J’aimerai participer à ces journées, l’expérience de la passe est récente pour moi, et encore très vive dans ses effets. Il y a pour moi un trop de textes, trop d’enthousiasme, trop de lectures, trop de pensées qui ne laissent plus de place au manque. Ceci dit, en limitant le nombre de participants à ces journées, vous en créez. Tous n’y seront pas. Le manque, c’est une affaire qui fait vivre le désir.

Je ne perds pas l’idée que j’aurai quelque chose à dire de cette expérience qui s’appelle psychanalyse, et qui m’a conduite à tenter d’en saisir quelque chose dans ma vie, d’en faire une affaire essentielle qui m’a conduit à la passe, et à la reprise d’une troisième tranche d’analyse. J’ai envie d’en témoigner quelque chose aux journées de Rennes.

Une remarque, aussi : où s’entend que l’on devient psychanalyste parce que c’est une solution qui voile l’insupportable de la « condition humaine » ? C’est un symptôme, qui permet de se supporter dans le monde, pas sans la douleur d’exister qui nous habite tous. C’est un symptôme, peut-être pas tant un sinthome. Je ne me reconnais ni d’être dans la plainte, ni dans l’enthousiasme, seulement dans un souci de « bien dire ». Je suis « malheureuse » après cette période d’allègement de l’angoisse à la fin du parcours de la passe, allègement qui a permis que j’use de l’ECF en entrant dans le dispositif, et déçue du peu de répondant du cartel de la passe. Comme d’autres, j’ai demandé à être reçue par le plus-un, je n’en retiens pas grand-chose de ce qui aurait peut-être pu « faire interprétation », ce « non » sans entours m’a saisie et explique cette « déception ». Alors que je vous écrivais le dimanche d’après les Journées mon contentement d’être membre de l’ECF, je suis aujourd’hui désemparée. J’ai une analyste avec qui parler de « tout ça », mais ma colère étrange, imparfaite pour être efficace, me rend « bête ». Je n’ose pas dire que je suis déçue, c’est en effet très névrotique. J’ai un corps, donc, et des affects qui le traversent, la solitude m’assaille plutôt de façon nouvelle. Une espèce d’isolement réel. Vraiment, n’aurais-je donc rien compris… à la psychanalyse et à son enjeu ?

Je vous remercie de votre lecture, je ne sais à quoi m’attendre, puisque tout ce qui se passe, je désire que cela ne se passe pas sans moi… et je ne sais pas comment m’y prendre. Encore un effort, me direz-vous. La psychanalyse, une cure, une vie, c’est impossible à supporter sans d’autres, sans une école. Sans vous aussi. Voilà que j’ose écrire, malgré votre réponse lapidaire à un message où je vous disais que je me languissais de n’avoir pas de réponse à ma proposition pour les journées de Paris. Ce n’est pas une solution pour moi de me taire, ni de me terrer. Vous me direz d’inventer ma solution, une part de celle-ci tient dans ce petit courrier.

Bien à vous. Jeudi 10 décembre 09