par Elisabeth Gurniki
La proposition de Jacques-Alain Miller pour les Journées de Novembre m’a donné l’occasion de construire mon propre cas, avec un effet de sidération en constatant qu’il avait été possible d’en retracer la logique. J’ai utilisé une séquence déterminante de ma cure, où l’analyse avait rebondi d’événement en événement. Il s’agissait de retrouver comment chacun d’eux avait déterminé le suivant, par une lecture logique de la séquence.
Ce que j’appelle « événement » se produit en trois temps :
- une révélation de l’inconscient ;
- une interprétation ;
- un effet.
C’est en tirant, dans la cure, les conséquences de chaque événement, que le suivant s’était produit.
Le premier événement de la séquence est un rêve où se révéla l’enjeu de jouissance du scénario hystérique. Il s’en dégagea le sens joui du symptôme et l’objet que je croyais être dans le désir de l’Autre.
En m’engageant dans cette reconstitution, j’ai aussitôt craint un forçage du sens dans la rigueur de l’écriture et de l’articulation. J’ai donc eu recours au principe de la vision périphérique, en détournant mon attention, quand nécessaire, sur des tâches plus prosaïques du quotidien, pour laisser venir ce qui était déjà là.
J.A. Miller a envisagé d’appeler ce genre de construction « une petite passe ». Ma première réaction a été que la passe ne relève pas de l’écriture mais de l’énonciation du sujet dans un témoignage oral. Cependant, ce qui s’est déposé dans ce texte est bien une construction du fantasme avec les effets de sa traversée et une réduction de jouissance dans le symptôme.
Cet exercice m’a donné la possibilité de témoigner de mon analyse avant la découverte ou la production, toujours contingente, d’un sinthome. Je pense que cette possibilité est précieuse pour un sujet qui inscrit son analyse dans la perspective de « la grande passe » comme idéal, avec son effet surmoïque. Cet idéal peut faire prétexte à une inhibition et une résistance dans la cure, voire à une inhibition du désir de conclure.