JACQUES-ALAIN MILLER<\/p>\n
L A \u00a0\u00a0 S U T U R E
\n(\u00c9L\u00c9MENTS DE LA LOGIQUE DU SIGNIFIANT)<\/p>\n
Cahiers pour l’analyse 1\/2 – La v\u00e9rit\u00e9 – 1972
\nRepris d’un expos\u00e9 prononc\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 1965 au\u00a0 s\u00e9minaire du docteur J. Lacan.<\/p>\n
Il n’a pas le droit de se m\u00ealer de psychanalyse celui qui n’a pas acquis, d’une analyse\u00a0 personnelle, ces notions pr\u00e9cises que seule, elle est capable de d\u00e9livrer. De la rigueur de cet interdit, prononc\u00e9 par Freud dans ses Nouvelles Conf\u00e9rences sur la psychanalyse<\/em>, vous \u00eates, Mesdames et Messieurs, sans aucun doute, tr\u00e8s respectueux.<\/p>\n Aussi, articul\u00e9e en dilemme, une question se pose-t-elle pour moi \u00e0 votre propos.<\/p>\n Si, transgressant les interdits, c’est de psychanalyse que je vais parler, – \u00e0 \u00e9couter quelqu’un dont vous savez qu’il est incapable de produire le titre qui autoriserait votre cr\u00e9ance, que fa\u00eetes-vous\u00a0 ici<\/em> ?<\/p>\n Ou bien, si mon sujet n’est pas de psychanalyse, – vous qui reconduisez et fid\u00e8lement vos pas vers cette salle pour vous entendre \u00eatre entretenus des probl\u00e8mes relatifs au champ freudien, que faites-vous donc\u00a0 ici<\/em> ?<\/p>\n Que faites-vous ici vous surtout<\/em>, Mesdames, Messieurs les analystes, vous qui avez entendu cette mise en garde, \u00e0 vous tout particuli\u00e8rement adress\u00e9e par Freud, de ne pas vous en remettre \u00e0 ceux qui de votre science ne sont pas les adeptes directs, \u00e0 tous ces soi-disant savants, comme dit Freud, \u00e0 tous ces litt\u00e9rateurs qui font cuire leur petit potage sur votre feu sans m\u00eame se montrer reconnaissants de votre hospitalit\u00e9 ? Que si celui qui fait office dans vos cuisines de ma\u00eetre-queux pouvait bien s’amuser \u00e0 laisser un pas m\u00eame g\u00e2te-sauce\u00a0\u00a0 s’emparer de cette marmite dont il est si naturel qu’elle vous tienne \u00e0 c\u0153ur puisque c’est d’elle que vous titrez votre subsistance, il n’\u00e9tait pas s\u00fbr, et j’en ai, je l’avoue, dout\u00e9, qu’un petit potage mijot\u00e9 de cette fa\u00e7on, vous soyez dispos\u00e9s \u00e0 le boire. Et pourtant, vous \u00eates l\u00e0… Permettez que je m’\u00e9merveille un\u00a0\u00a0 instant de votre assistance, et de ce privil\u00e8ge d’avoir pour un moment le loisir de manipuler cet organe pr\u00e9cieux entre tous ceux dont vous l’usage, votre oreille.<\/p>\n C’est sa pr\u00e9sence ici, maintenant, que je dois m’employer \u00e0 lui justifier, par des raisons au moins qui soient avouables. Que ce point je puisse le reconna\u00eetre, l’occuper, voil\u00e0 que vous \u00e9chappez au dilemme que je vous pr\u00e9sentais, et qu’\u00e0 bon droit vous \u00eates des auditeurs en ce lieu. Vous saisissez par l\u00e0, Mesdames, Messieurs, combien vous \u00eates impliqu\u00e9s dans l’entreprise que je fomente, combien vous \u00eates \u00e0 son succ\u00e8s profond\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n * C O N C E P T Ce que je vise \u00e0 restituer, rassemblant un enseignement \u00e9pars dans l’\u0153uvre de\u00a0 Jacques Lacan, doit \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 du nom de : logique du signifiant, – logique g\u00e9n\u00e9rale en ce que son fonctionnement par rapport \u00e0 tous les champs du savoir, y compris celui de la psychanalyse, qu’en s’y sp\u00e9cifiant elle r\u00e9git, – logique minimale pour autant qu’y sont donn\u00e9es les seules pi\u00e8ces indispensables \u00e0 lui assurer une marche r\u00e9duite \u00e0 un mouvement lin\u00e9aire\u00a0 s’engendrant uniform\u00e9ment en chaque point de son parcours n\u00e9cessaire. Que cette logique se dise \u00ab\u00a0du signifiant\u00a0\u00bb r\u00e9vise la partialit\u00e9 de la conception qui en limiterait la validit\u00e9 au champ o\u00f9, comme cat\u00e9gorie, il a pris naissance ; en corriger la d\u00e9clinaison linguistique pr\u00e9pare une importation que dans d’autres discours nous ne manquerons pas de faire, une fois son essentiel ressaisi.<\/p>\n Le b\u00e9n\u00e9fice principal de ce proc\u00e8s qui tend au minimum ce doit \u00eatre l’\u00e9conomie la plus grande de la d\u00e9pense conceptuelle, dont il est par suite \u00e0 craindre qu’elle ne vous dissimule que les conjonctions qui s’y accomplissent entre certaines fonctions sont assez\u00a0 essentielles pour ne pouvoir \u00eatre n\u00e9glig\u00e9es sans d\u00e9voyer les raisonnements proprement analytiques.<\/p>\n A consid\u00e9rer le rapport de cette logique \u00e0 celle que nous appellerons logicienne, on le voit singulier par ceci que la premi\u00e8re traite de l’\u00e9mergence de l’autre et qu’elle doit se faire conna\u00eetre comme logique de l’origine de\u00a0 la logique – c’est dire qu’elle n’en suit pas les lois, et que, prescrivant leur juridiction, elle tombe hors de leur juridiction. Ce que cette d\u00e9marche r\u00e9p\u00e8te de celle que Jacques Derrida nous a appris \u00eatre exemplaire de la ph\u00e9nom\u00e9nologie (1) ne dissimulera qu’aux gens press\u00e9s cette diff\u00e9rence cruciale que la m\u00e9connaissance ici prend son d\u00e9part de la production du sens. Disons qu’elle n’est pas comme un oubli, mais comme un refoulement.<\/p>\n Nous choisissons pour la d\u00e9signer\u00a0 le nom de suture. La\u00a0 suture nomme\u00a0 le rapport du sujet \u00e0 la cha\u00eene de son discours ; on verra qu’il y figure comme l’\u00e9l\u00e9ment qui manque, sous l’esp\u00e8ce d’un tenant-lieu. Car, y manquant, il n’en est pas purement et simplement absent. Suture par extension, le rapport en g\u00e9n\u00e9ral du manque \u00e0 la structure dont il est \u00e9l\u00e9ment, en tant qu’il implique position d’un tenant-lieu.<\/p>\n Cet expos\u00e9 est pour articuler le concept de la suture, non dit comme tel par Jacques Lacan, bien qu’\u00e0 tout instant pr\u00e9sent dans son syst\u00e8me.<\/p>\n Qu’il vous soit bien clair que ce n’est pas en philosophe ou en\u00a0 apprenti philosophe que je parle en ce lieu – si le philosophe est celui dont Henri Heine dit, dans une phrase cit\u00e9e par Freud qu’ \u00ab\u00a0avec ses bonnets de nuit et les lambeaux de sa robe de chambre, il bouche les trous de l’\u00e9difice universel\u00a0\u00bb. Mais gardez -vous de croire que la fonction de suturation lui est particuli\u00e8re : ce qui sp\u00e9cifie le philosophe, c’est la d\u00e9termination du champ de son exercice comme \u00ab\u00a0\u00e9difice universel . Il importe que vous soyez persuad\u00e9s que le logicien, comme le Linguiste, \u00e0 son niveau, suture. Et, tout autant, qui dit \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb.<\/p>\n Percer la suture demande qu’on traverse ce qu’un discours explicite de lui -m\u00eame – qu’on distingue , de\u00a0 son sens, sa lettre. Cet expos\u00e9 s’occupe d’une lettre-morte, il la fait vivre. Qu’on ne s’\u00e9tonne pas que le sens en meure.<\/p>\n Le fil conducteur de l’analyse est le discours tenu par Gottlob Frege<\/strong> dans ses \u00ab\u00a0Grundlagen der Arithmetik\u00a0\u00bb (2), privil\u00e9gi\u00e9 pour nous parce qu’il questionne ces termes que l’axiomatique de Peano, suffisante \u00e0 construire la th\u00e9orie des nombres naturels<\/strong>, accepte comme premiers, \u00e0 savoir le terme de z\u00e9ro<\/em><\/strong>, celui de nombre <\/em><\/strong>et celui de successeur <\/em><\/strong>(3). Cette mise en cause de la th\u00e9orie, \u00e0 d\u00e9bo\u00eeter de l’axiomatique o\u00f9 elle se consolide, son suturant, le livre.<\/p>\n La question, dans sa forme la plus g\u00e9n\u00e9rale, s’\u00e9nonce :<\/p>\n qu’est-ce qui <\/em> fonctionne dans la suite des nombres entiers naturels \u00e0 quoi il faut rapporter leur progression ?<\/p>\n La r\u00e9ponse, je la livre avant de l’atteindre, est que :<\/p>\n dans le proc\u00e8s de la constitution de la suite, dans la gen\u00e8se de la progression, la fonction du sujet<\/em>, m\u00e9connue, op\u00e8re.<\/p>\n A coup s\u00fbr cette proposition prend figure de paradoxe pour qui n’ignore pas que le discours logique de Frege s’entame par l’exclusion de ce qui, dans une th\u00e9orie empiriste, s’av\u00e8re essentiel \u00e0 faire passer la chose \u00e0 l’unit\u00e9 et la collection des unit\u00e9s \u00e0 l’unit\u00e9 du nombre : la fonction du sujet en tant qu’elle supporte les op\u00e9rations de l’abstraction et de l’unification.<\/p>\n Pour l’unit\u00e9 ainsi assur\u00e9e \u00e0 l’individu comme \u00e0 la collection, elle ne perdure qu’autant que le nombre fonctionne comme son nom. <\/strong>De l\u00e0 s’origine l’id\u00e9ologie qui du sujet fait le producteur de la fiction, sauf \u00e0 le reconna\u00eetre comme le produit de son produit – id\u00e9ologie o\u00f9 le discours logique se conjugue au psychologique, le politique tenant dans la rencontre une position ma\u00eetresse qu’on voit s’avouer chez Occam, se dissimuler chez Locke, avant de se m\u00e9conna\u00eetre en sa post\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Un sujet donc, d\u00e9fini par des attributs dont l’envers est politique, disposant comme de pouvoirs <\/strong>d’une facult\u00e9 de m\u00e9moire n\u00e9cessaire \u00e0 clore la collection sans laisser des \u00e9l\u00e9ments qui sont interchangeables se perdre, et de r\u00e9p\u00e9tition op\u00e9rant inductivement, nul ne doute que ce soit lui que Frege, se dressant d’entr\u00e9e de jeu contre la fondation empiriste de l’arithm\u00e9tique, exclut du champ o\u00f9 le concept du nombre a \u00e0 appara\u00eetre.<\/p>\n Mais si on tient que le sujet ne se r\u00e9duit pas, dans sa fonction la plus essentielle, au psychologique, son exclusion hors du champ du nombre s’identifie \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition<\/strong>, ce qu’il s’agit de montrer.<\/p>\n Vous savez que le discours de Frege se d\u00e9veloppe \u00e0 partir du syst\u00e8me fondamental constitu\u00e9 des trois concepts du concept<\/strong>, de l’objet<\/strong> et du nombre<\/strong>, et de deux relations: la premi\u00e8re, du concept \u00e0 l’objet, la subsomption<\/strong> ; la seconde, du concept au nombre, qui sera pour nous l’assignation<\/strong>. Un nombre est assign\u00e9 \u00e0 un concept qui subsume des objets.<\/p>\n Le sp\u00e9cifiquement logique tient \u00e0 ce que chaque concept <\/strong>n’est d\u00e9fini et n’a d’existence<\/strong> que par la seule relation qu’il entretient, comme subsumant, avec le subsum\u00e9. De m\u00eame, l’existence d’un objet ne lui vient que de tomber sous un concept, <\/strong>aucune autre d\u00e9termination ne concourt \u00e0 son existence, si bien que l’objet prend son sens de sa diff\u00e9rence d’avec la chose int\u00e9gr\u00e9e, par sa localisation spatio-temporelle, au r\u00e9el.<\/p>\n Par o\u00f9 vous voyez la disparition qui doit s’effectuer de la chose pour qu’elle apparaisse comme objet – qui est la chose en tant qu’elle est une<\/em>.<\/strong><\/p>\n Il vous appara\u00eet que le concept op\u00e9rant dans le syst\u00e8me, form\u00e9 \u00e0 partir de la seule d\u00e9termination de la subsomption, est un\u00a0 concept redoubl\u00e9 , le concept de l’identit\u00e9 \u00e0 un concept<\/em>.<\/p>\n Ce redoublement, induit dans le concept par l’identit\u00e9, donne naissance \u00e0 la dimension logique, parce qu’effectuant\u00a0 la disparition de la chose, il provoque l’\u00e9mergence du num\u00e9rable.<\/p>\n Par exemple : si je rassemble ce qui tombe sous le concept : \u00ab\u00a0l’enfant d’Agamemnon et de Cassandre\u00a0\u00bb, je convoque pour les subsumer\u00a0 P\u00e9lops et T\u00e9l\u00e9damos. A cette collection je ne peux assigner un nombre qu’en faisant jouer le concept \u00ab\u00a0identique au concept : enfant d’Agamemnon et de Cassandre\u00a0\u00bb. Par l’effet de la fiction de ce concept, les enfants interviennent maintenant en tant que chacun est, si l’on veut, appliqu\u00e9 \u00e0 soi-m\u00eame, – ce qui le transforme en unit\u00e9, le fait passer au statut d’objet\u00a0 comme\u00a0 tel\u00a0 num\u00e9rable. Le un <\/em>de l’unit\u00e9 singuli\u00e8re, cet un de l’identique du subsum\u00e9, cet un l\u00e0 est ce qu’a de commun tout nombre d’\u00eatre avant tout constitu\u00e9 comme unit\u00e9.<\/strong><\/p>\n Vous d\u00e9duirez de ce point la d\u00e9finition de l’assignation du nombre : selon la formule de Frege, \u00ab\u00a0le nombre assign\u00e9 au concept F est l’extension du concept ‘identique au concept F'\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le syst\u00e8me ternaire de Frege a pour effet de ne laisser \u00e0 la chose que le support de son identit\u00e9 \u00e0 soi<\/strong>, en quoi elle est objet du concept op\u00e9rant, et num\u00e9rable.<\/p>\n Du proc\u00e8s que je viens de suivre je m’autorise \u00e0 conclure cette proposition, dont nous verrons tout \u00e0 l’heure l’incidence, que l’unit\u00e9 qu’on pourrait dire unifiante <\/em>du concept en tant que l’ assigne le nombre se subordonne \u00e0 l’unit\u00e9\u00a0 comme distinctive <\/em>en tant qu’elle supporte le nombre.<\/p>\n Quant \u00e0 la position de l’unit\u00e9 distinctive, son fondement est \u00e0 situer dans la fonction de l’identit\u00e9 qui, conf\u00e9rant \u00e0 toute chose du monde la propri\u00e9t\u00e9 d’\u00eatre une, accomplit sa transformation en objet du concept (logique).<\/p>\n A ce point de la construction, vous sentirez le poids de la d\u00e9finition de l’identit\u00e9 que je vais pr\u00e9senter.<\/p>\n Cette d\u00e9finition qui doit donner son sens vrai au concept du nombre, ne lui doit rien emprunter (4), – \u00e0 cette fin d’engendrer la num\u00e9ration.<\/p>\n Cette d\u00e9finition, pivotale dans son syst\u00e8me, Frege la demande \u00e0 Leibniz. Elle tient dans cet \u00e9nonc\u00e9 : eadem sunt quorum unum potest substitui alteri selva veritate<\/em>. Identiques, les choses dont l’une peut \u00eatre substitu\u00e9e \u00e0 l’autre <\/strong>salua veritate<\/em>, sans que la v\u00e9rit\u00e9 se perde.<\/strong><\/p>\n Sans doute mesurez-vous l’importance de ce qui s’accomplit dans cet \u00e9nonc\u00e9 : l’\u00e9mergence de la fonction de la v\u00e9rit\u00e9. Pourtant ce qu’il tient pour acquis importe plus que ce qu’il exprime. A savoir, l’identit\u00e9-\u00e0-soi. Qu’une chose ne puisse \u00eatre substitu\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame, et qu’en est-il de la v\u00e9rit\u00e9 ? Absolue est sa subversion.<\/p>\n Si on suit l’\u00e9nonc\u00e9 de Leibniz, la d\u00e9faillance de la v\u00e9rit\u00e9, dont la possibilit\u00e9 un instant est ouverte, sa perte dans la substitution \u00e0 une chose d’une autre, serait aussit\u00f4t suivie de son r\u00e9tablissement dans une nouvelle relation : la v\u00e9rit\u00e9 se retrouve en ce que le chose substitu\u00e9e, parce qu’identique \u00e0 elle-m\u00eame, peut faire l\u00a0\u00bbobjet d’un jugement et entrer dans l’ordre du discours, identique-\u00e0- soi, elle est articulable.<\/p>\n Mais qu’une chose ne soit pas identique \u00e0 soi subvertit le champ de la v\u00e9rit\u00e9, le ruine et l’abolit.<\/p>\n Vous saisissiez en quoi la sauvegarde de la v\u00e9rit\u00e9 est int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 cet identique \u00e0 soi qui connote le passage de la chose \u00e0 l’objet. L’identit\u00e9-\u00e0-soi est essentielle \u00e0 ce que soit sauve la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n La v\u00e9rit\u00e9 est – Chaque chose est identique \u00e0 soi.<\/em><\/p>\n Faisons\u00a0 maintenant fonctionner le sch\u00e9ma de Frege, c’est-\u00e0-dire parcourons cet itin\u00e9raire scand\u00e9 en trois \u00e9tapes<\/strong>, qu’\u00eel nous prescrit. Soit une chose X du monde<\/strong>. Soit le concept, empirique, de cet X.<\/strong> Le concept qui prend place dans le sch\u00e9ma n’est pas ce concept empirique, mais celui qui le redouble, \u00e9tant \u00a0\u00bbidentique au concept de X\u00a0\u00bb.\u00a0 L’objet qui tombe sous ce concept est X lui-m\u00eame, comme unit\u00e9. En cela, le nombre, et c’est le troisi\u00e8me terme du parcours, \u00e0 assigner au concept de X<\/strong> sera le nombre 1. Ce qui veut dire que cette fonction du nombre 1 est r\u00e9p\u00e9titive pour toutes les choses du monde. C’est donc que ce 1 n’est que l’unit\u00e9 qui constitue le nombre comme tel<\/strong>, et non pas le 1 dans son identit\u00e9 personnelle de nombre, \u00e0 sa place particuli\u00e8re, avec son nom propre, dans la suite des nombres. Sa construction, de plus, demande qu’on convoque pour la transformer, une chose du monde – ce qui ne se peut, dit Frege : le logique ne doit se soutenir que de soi.<\/p>\n Pour que le nombre passe de la r\u00e9p\u00e9tition du 1 de l’identique \u00e0 sa succession ordonn\u00e9e, pour que la dimension logique gagne d\u00e9cid\u00e9ment son autonomie il faut que sans nul rapport au r\u00e9el le z\u00e9ro apparaisse.<\/strong><\/p>\n Son apparition, on l’obtient parce que la v\u00e9rit\u00e9 est. Z\u00e9ro est le nombre assign\u00e9 au concept \u00ab\u00a0non-identique \u00e0 soi\u00a0\u00bb<\/strong>. En effet, soit le concept \u00ab\u00a0non-identique \u00e0 soi\u00a0\u00bb. Ce concept, d’\u00eatre concept, a une extension, subsume un objet. Lequel ? Aucun. Puisque la v\u00e9rit\u00e9 est, <\/strong>aucun objet ne vient \u00e0 la place du subsum\u00e9 de ce concept, et le nombre qui qualifie son extension est z\u00e9ro.<\/p>\n Dans cet engendrement du z\u00e9ro, j’ai mis en \u00e9vidence qu’il est soutenu par cette proposition que la v\u00e9rit\u00e9 est. Si aucun objet ne tombe sous le concept de la non-identit\u00e9-\u00e0-soi, c’est qu’il faut sauver la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>. S’il n’y a pas de choses qui ne soient identiques \u00e0 elles-m\u00eames, c’est que la non-identit\u00e9 \u00e0 soi est contradictoire avec la dimension m\u00eame de la v\u00e9rit\u00e9. A son concept, on assigne le z\u00e9ro.<\/p>\n C’est l’\u00e9nonc\u00e9 d\u00e9cisif que le concept de la non-identit\u00e9-\u00e0-soi est assign\u00e9 par le nombre z\u00e9ro qui suture le discours logique.<\/strong><\/p>\n Car, et je traverse ici le texte de Frege, dans la construction autonome du logique par lui-m\u00eame, il a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire, afin que f\u00fbt\u00a0 exclue toute r\u00e9f\u00e9rence au r\u00e9el,<\/strong> d’\u00e9oquer, au niveau du concept, un objet non-identique \u00e0 soi – rejet\u00e9 ensuite de la dimension de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Le 0\u00a0 qui s’inscrit \u00e0 la\u00a0 place du nombre consomme l’exclusion de cet objet. Quant \u00e0 cette place, dessin\u00e9e par la subsomption, o\u00f9 l’objet manque, rien n’y saurait \u00eatre \u00e9crit, et s’il y faut tracer un 0, ce n’est que pour y figurer un blanc, rendre visible le manque.<\/p>\n Du z\u00e9ro manque au z\u00e9ro nombre, se conceptualise le non-conceptualisable.<\/p>\n D\u00e9laissons maintenant le z\u00e9ro manque que j’ai r\u00e9v\u00e9l\u00e9, pour consid\u00e9rer seulement ce qu’a produit l’alternation de son \u00e9vocation et de sa r\u00e9vocation, le z\u00e9ro nombre.<\/p>\n Le z\u00e9ro entendu comme un nombre, qui assigne au concept subsumant le manque d’un objet, est comme tel une chose – la premi\u00e8re chose non-r\u00e9elle dans la pens\u00e9e.<\/p>\n Si du nombre z\u00e9ro, on construit le concept. il subsume, comme son seul objet le nombre z\u00e9ro. Le nombre qui l’assigne est comme donc 1.<\/p>\n Le syst\u00e8me de Frege joue par la circulation, \u00e0 chacune des places qu’il fixe, d’un \u00e9l\u00e9ment : du nombre z\u00e9ro \u00e0 son concept, de ce concept \u00e0 son objet et \u00e0 son nombre. Circulation qui produit le 1. (5)<\/p>\n ——————————-<\/p>\n (1) cf. Husserl : \u00ab\u00a0L’origine de la g\u00e9om\u00e9trie<\/em>\u00a0\u00bb – Traduction et introduction de Jacques Derrida. PUF (1962)<\/p>\n (2) Texte et traduction anglaise publi\u00e9e sous le tire \u00ab\u00a0The Foudation of Arithmetic\u00a0\u00bb – Basil Blackwell (1953).<\/p>\n (3) Aucun des infl\u00e9chissements apport\u00e9s par Frege \u00e0 sa vis\u00e9e n’importera \u00e0 notre lecture, qui se tiendra donc en de\u00e7\u00e0 de la th\u00e9matisation de la diff\u00e9rence du sens \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence – comme de la d\u00e9finition du concept plus tard introduite \u00e0 partir de la pr\u00e9dication, d’o\u00f9 se d\u00e9duit sa non-raturation.<\/p>\n (4) C’est pourquoi il faut dire identit\u00e9 et non pas \u00e9galit\u00e9<\/p>\n (5) Je r\u00e9serve le commentaire du paragraphe 76 qui donne la d\u00e9finition abstraite de la contiguit\u00e9.<\/p>\n ——————————-<\/p>\n Pour lire la suite de ce texte que je n’ai pas encore eu le temps de terminer de taper, vous pouvez cliquer sur la premi\u00e8re des petites vignettes ci-dessous. Ensuite, une fois dans la galerie<\/strong>, <\/em>vous passerez d’une page \u00e0 l’autre <\/em>via les petites vignettes qui se trouveront en bas la page.<\/strong><\/em> <\/em><\/p>\n\n\t\t
\nJe ne la ferai pas attendre. Cette justification tient en ceci qui ne saurait la surprendre apr\u00e8s les d\u00e9veloppements dont depuis le d\u00e9but de l’ann\u00e9e scolaire elle a \u00e9t\u00e9 enchant\u00e9e \u00e0\u00a0 ce s\u00e9minaire\u00a0 que le champ freudien n’est pas repr\u00e9sentable comme une surface close<\/em>. L’ouverture de la psychanalyse n’est pas l’effet du lib\u00e9ralisme, de la fantaisie, voire de l’aveuglement de celui qui s’est institu\u00e9 \u00e0 la place de son gardien. Si, de n’\u00eatre pas situ\u00e9 en son int\u00e9rieur, on n’est pas rejet\u00e9 pour autant dans son ext\u00e9rieur, c’est qu’en un certain point, exclu d’une topologie restreinte \u00e0 deux dimensions, ils se rejoignent, et la p\u00e9riph\u00e9rie traverse la circonscription.<\/p>\n
\n*\u00a0\u00a0 *<\/p>\n
\nD E LA LOGIQUE DU SIGNIFIANT<\/p>\n
\nCette dimension de l’arch\u00e9ologique s’atteint au plus court par un mouvement de r\u00e9troaction \u00e0 partir du champ logique pr\u00e9cis\u00e9 ment, o\u00f9 sa m\u00e9connaissance la plus radicale parce que la plus proche de sa reconnaissance s’accomplit.<\/p>\n