![\"\"](\"https:\/\/disparates.org\/lun\/wp-content\/uploads\/2011\/03\/leonard-de-vinci-saint-jean-baptiste.jpg\" "\\"leonard-de-vinci-saint-jean-baptiste\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Le d\u00e9veloppement que je comptais donner \u00e0 mes remarques sur la fonction nodale du fantasme sur quoi vient converger selon Lacan toute la pratique de la psychanalyse<\/strong>, j’ai d\u00fb comprimer \u00e7a la derni\u00e8re fois, parce que j’avais d\u00fb musarder avant, sans doute parce que je fr\u00e9tillais de reprendre avec vous mes anciennes amours de Kant, Fichte, Schelling, … Kant, le livre de Heidegger, Kant et le probl\u00e8me de la m\u00e9taphysique<\/em>, sur quoi j’\u00e9tais au moment de ma rencontre avec Lacan, je ne vais pas reprendre \u00e7a tout de suite. Je crois que vous n’avez rien saisi – par ma faute. Il faut que j’y travaille encore pour simplifier. Je reprendrai ici par un autre bout, supposant avec vous pouvoir me promener dans Freud et Lacan, pouvoir vous faire part de mes progr\u00e8s en lecture – progr\u00e8s assez lents, pour paraphraser Paulhan.<\/a><\/p>\n \u00c7a n’est pas tout de lire Lacan. Le plus int\u00e9ressant c’est de lire ce qu’il ne dit pas, ce qu’il n’\u00e9crit pas, <\/strong>sinon, on se contente de reconstituer l’architectonique conceptuelle [ \u00abPar architectonique j’entends l’art des syst\u00e8mes. (…) L’architectonique est ce qu’il y a de scientifique dans notre connaissance en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb Kant, Architectonique de la raison pure\u00a0\u00bb (avant dernier chapitre de la Critique de la raison pure).<\/a>] – pour reprendre le terme que j’utilisais la derni\u00e8re fois – d’un texte, d’un \u00e9crit, de la le\u00e7on d’un s\u00e9minaire. Mais \u00e7a ne dit rien du pourquoi, de ce que \u00e7a \u00e9carte<\/em>. \u00c7a ne dit rien de ce que l’\u00e9crit \u00e9carte ou t\u00e9moigne ne pas apercevoir.<\/strong><\/p>\n Heidegger dit quelque chose d’approchant de sa lecture de Kant – il ne s’agit pas seulement d’entrer dans la puissante m\u00e9canique conceptuelle de la Critique de la raison pure<\/em>, mais de saisir o\u00f9 porte l’accent et, pr\u00e9cis\u00e9ment, ce que cette pens\u00e9e s’\u00e9vertue \u00e0 \u00e9viter …<\/p>\n Un bon exemple : de la seconde \u00e9dition, modifi\u00e9e, de la Critique de la raison pure<\/em>, Heidegger va s’\u00e9vertuer \u00e0 d\u00e9montrer qu’elle recule par rapport \u00e0 la premi\u00e8re. Il utilisera <\/em>la seconde \u00e9dition pour montrer ce que la premi\u00e8re ouvrait, les horizons qu’elle ouvrait. Aussi, de cette Critique<\/em>, Heidegger <\/em>privil\u00e9gie l’Esth\u00e9tique (Esth\u00e9tique transcendantale<\/a>). Et c’est \u00e0 partir d’elle qu’il jauge les d\u00e9veloppements des deux autres parties (Analytique transcendantale<\/a> et Dialectique transcendantale<\/a>).<\/p>\n Lacan aussi a donn\u00e9 parfois une seconde \u00e9dition de certains de ses \u00e9crits, mais les modifications en \u00e9taient l\u00e9g\u00e8res, les repentirs n’\u00e9taient pas son fort; c’est plut\u00f4t dans la continuit\u00e9 de sa r\u00e9flexion qu’il se corrige. Mais son vocabulaire ne change pas, ou peu. Et comme son ton est toujours assertif, on peut croire qu’il d\u00e9veloppe<\/em>, alors qu’il modifie<\/em>, et parfois – il zigzague.<\/p>\n Le recul que me donne la satisfaction d’avoir pratiquement achev\u00e9 la r\u00e9daction du s\u00e9minaire, me fait bien apercevoir un relief o\u00f9 ce que je traitais auparavant comme des difficult\u00e9s conceptuelles m’appara\u00eet maintenant relever d’un autre ordre. Ma fa\u00e7on de lire aujourd’hui les \u00e9crits canoniques de Lacan a chang\u00e9, en particulier ce qui m’occupe au titre de \u00a0\u00bb l’\u0153uvre de Lacan\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir : le statut du r\u00e9el.<\/p>\n Si j’ai dit \u00ab\u00a0fonction nodale du fantasme<\/strong>\u00ab\u00a0, c’est parce que Lacan l’a promu comme ce qui conjugue <\/strong>l’imaginaire et le symbolique d’une mani\u00e8re qui fait de lui la fen\u00eatre du sujet sur le r\u00e9el. C’est, disais-je, la matrice \u00e0 partir de laquelle le monde, la r\u00e9alit\u00e9 prend sens et s’ordonne pour le sujet.<\/p>\n Je dis \u00ab\u00a0noeud\u00a0\u00bb – mais on la trouve cette fonction nodale, sous la forme du losange, \u25ca, qui est une pure forme de relation entre 2 termes – a et b…<\/p>\n a \u25ca b<\/p>\n Lacan ne l’a pas invent\u00e9 : en logique formelle, plus pr\u00e9cis\u00e9ment en logique modale, on utilise le \u25ca pour d\u00e9signer le possible<\/strong>. Et le carr\u00e9 pour le n\u00e9cessaire. Cela nous sert \u00e0 repr\u00e9senter toutes les relations possibles entre 2 termes <\/strong>– cela indique qu’il y a <\/strong>relation, qu’il y a<\/strong> rapport. \u00c7a n’est pas rien dire. Songez \u00e0 l'\u00a0\u00bbIl n’y a pas de rapport sexuel<\/em>\u00a0\u00bb – \u00e7a indique bien que l\u00e0, on ne peut pas l’utiliser, ce \u25ca. Le \u25ca, c’est pour le fantasme – l’index d’une relation entre deux \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb qui n’est pas des \u00e9l\u00e9ments mais des ordres.<\/p>\n Lacan l’utilise pour indiquer une imbrication du symbolique et de l’imaginaire<\/p>\n Le terme d’ordre <\/strong>m\u00e9riterait d’\u00eatre comment\u00e9 dans son usage lacanien. Il d\u00e9signe ces 3 registres, de l’\u00eatre, R, S, I.<\/strong> La tripartition de ces dimensions, de ce qu’il appellera plus tard les \u00ab\u00a0dits-mensions\u00a0\u00bb<\/strong>, \u00e7a correspond \u00e0 diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de loger le dit<\/em><\/strong>, des fa\u00e7ons qui ob\u00e9issent \u00e0 des r\u00e8gles diff\u00e9rentes. Celles de l’image, en particulier, \u00e9tant tout \u00e0 fait distinctes de […]<\/p>\n <\/em>Ce qui sp\u00e9cifie le fantasme, c’est l\u00e0 l’interp\u00e9n\u00e9tration sp\u00e9ciale du signifiant et de l’imaginaire. Il suffit de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 \u00ab\u00a0Un enfant est battu\u00a0\u00bb. Il y a la sc\u00e8ne<\/em> (I) et la phrase articul\u00e9e<\/em> (S). Lacan a \u00e9duqu\u00e9 notre perception \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>… Il y a sur le fantasme une convergence de la pratique<\/strong> [\u00e0 lire le fantasme, Sbarr\u00e9 \u25ca a, <\/em> avec Sbarr\u00e9 au titre du symbolique, et au titre de l’imaginaire l’objet petit a<\/em>.]<\/p>\n Sbarr\u00e9 \u25ca a<\/em><\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9, le sujet barr\u00e9 rel\u00e8ve du signifiant<\/strong>, tel que Lacan l’a construit ce sujet, comme n\u00e9gation, vide, n\u00e9gation de la substance <\/strong>–> \u00e0 ce titre vou\u00e9 \u00e0 s’identifier;<\/p>\n <\/strong>Tandis que de l’autre, petit a<\/em> comme imaginaire,<\/strong> embrasse toutes les formes imaginaires qui peuvent captiver le sujet au titre du d\u00e9sir –> de sa propre image \u00e0 … tout ce qui est repr\u00e9sentation aussi bien. L’imaginaire embrasse tout ce qui est repr\u00e9sentation.<\/strong><\/p>\n Et d’ailleurs, le \u00ab\u00a0Phantasieren\u00a0\u00bb de Freud <\/strong>penche plut\u00f4t de ce c\u00f4t\u00e9 l\u00e0. Il est plus aristot\u00e9licien qu’il n’est lacanien ou fran\u00e7ais.<\/p>\n J’avais cette semaine une conversation avec l’actuel traducteur de Freud – je peux dire que je l’avais recommand\u00e9 \u00e0 cause de sa superbe traduction de \u00ab\u00a0La ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’esprit\u00a0\u00bb. Il s’attend \u00e0 un scandale \u00e0 la sortie, parce qu’il a traduit \u00ab\u00a0das Phantasieren\u00a0\u00bb [ ou \u00ab\u00a0die Phantasie\u00a0\u00bb<\/em>? ] par \u00ab\u00a0repr\u00e9sentation imaginaire\u00a0\u00bb. Je lui ai dit que pour moi, c’est tout \u00e0 fait coh\u00e9rent avec ce que j’entends. L’imaginaire a l’amplitude de la repr\u00e9sentation.<\/strong><\/p>\n Le dernier enseignement de Lacan liquidera ces constructions.<\/strong><\/p>\n Ce qui est formidable, c’est que cette \u00e9criture a continu\u00e9 d’\u00eatre utilis\u00e9e quand quand Sbarr\u00e9 \u25ca R, quand petit a<\/em> a vire au r\u00e9el – traumatique, inassimilable, il reste n\u00e9anmoins pr\u00e9sent dans le fantasme.<\/p>\n Dans son s\u00e9minaire Le transfert<\/em>, Lacan \u00e9crit :<\/p>\n C’est la fa\u00e7on la plus \u00e9l\u00e9mentaire de comprendre la conjugaison que j’\u00e9voquais d’un trou et d’un bouchon<\/strong>. C’est encore cet alg\u00e8bre que Lacan utilise quand il propose la passe.<\/p>\n \u00c7a donne deux versions :<\/p>\n S’il parle de \u00e7a, de pr\u00e9-g\u00e9nital<\/strong>, c’est qu’il ne peut pas encore dire si c’est imaginaire ou r\u00e9el.<\/strong> C’est sur ce point pr\u00e9cis qu’on s’aper\u00e7oit que l’objet a<\/em> est bien \u00e9quivoque… <\/strong><\/p>\n <\/strong> <\/strong><\/em><\/strong><\/em>\u00c9tant donn\u00e9 le point de d\u00e9part choisi,<\/strong> la jouissance repose sur une bi-partition, ou plus exactement repose sur la primaut\u00e9 donn\u00e9e au champ du langage<\/strong> [qui de son dynamisme conceptuel propre oblige \u00e0 une partition] :<\/p>\n Donc, les arguments ne manquent pas pour dire que la jouissance est imaginaire… Le corps est l’objet de satisfaction, contemplation, d’extr\u00eame complaisance, ou se d\u00e9note que l\u00e0 est la jouissance est imaginaire.<\/strong> Voir Cas Schreber<\/em>, o\u00f9 la jouissance s’\u00e9tale comme imaginaire. Puisque l’id\u00e9e de lui f\u00e9minis\u00e9e est pr\u00e9cis\u00e9ment pour lui la source vive de la satisfaction la plus extr\u00eame. \u00ab\u00a0Qu’il serait beau d’\u00eatre une femme\u00a0\u00bb –> ce \u00ab\u00a0beau\u00a0\u00bb m\u00eame d\u00e9note la r\u00e9f\u00e9rence faite \u00e0 l’imaginaire. [C’est […]<\/p>\n Freud dit dans Constructions en analyse<\/em> du Wahrheitskern <\/em><\/strong>– on pourrait dire le Lutz Kern<\/em> – , qu’il est dans le r\u00e9el<\/strong>. Et c’est une longue trajectoire, \u00e7a n’est pas acquis comme un tour de passe.<\/p>\n Au d\u00e9part, le a<\/em> est imaginaire, <\/strong>en revanche, \u03c6 est d\u00e9j\u00e0 le r\u00e9sultat d’une op\u00e9ration symbolique, le moins, le pas, et donc est symbolique.<\/p>\n Il va s’agir de r\u00e9duire le voile du symbolique, de r\u00e9duire l’imaginaire, pour arriver \u00e0 la castration.<\/p>\n Cette r\u00e9duction, c’est bien ce qu’on a saisi en anglais dans le \u00ab\u00a0shrink\u00a0\u00bb. Ca shrink, et quand \u00e7a shrink, c’est ok.<\/p>\n [On assiste alors] \u00e0 une fin d’analyse sur le rien<\/strong> – le rien qui constitue le Wahrheitskern<\/em>, \u00e0 une r\u00e9conciliation, reconnaissance du rien.<\/p>\n Ce petit a<\/em> au fond de la bouteille, c’est le manque. Le Wahrheitskern,<\/em> m\u00eame quand Lacan dit c’est \u00ab\u00a0Il n’y a pas de rapport sexuel\u00a0\u00bb, c’est encore une d\u00e9clinaison du rien.<\/p>\n Mais quand le sch\u00e9ma change,<\/strong><\/p>\n quand l’objet a<\/em> prend la valeur r\u00e9elle, c’est pas la m\u00eame chose.<\/strong> On pense alors qu’il va falloir contrer la jouissance<\/strong>. [ Ici, Miller commence \u00e0 s’amuser, et \u00e7a va devenir difficile, bient\u00f4t impossible, de prendre des notes<\/em>]<\/p>\n Il s’agit d’autre chose<\/strong> – le r\u00e9el comme reste in\u00e9liminable – c’est pas ce qu’on va se mettre \u00e0 th\u00e9rapier – c’est suppos\u00e9 fini.<\/p>\n Ce r\u00e9el, il se pr\u00e9sente sous diff\u00e9rents angles.<\/p>\n On peut l’approcher au titre de restes, symptomatiques…<\/strong> On peut peut traiter \u00e7a comme un d\u00e9faut… Mais, l\u00e0, c’est en infraction avec le culte du rien<\/strong>. Hein. On a Saint-Jeau extasi\u00e9 qui regarde en haut, qui se trouve gratt\u00e9 par ses restes symptomatiques [qui montent qui montent qui montent; jam un bras au doigt point\u00e9 en l’air, au long duquel monte son autre main aux doigts en restes qui gratouillent<\/em>]…<\/p>\n On a mang\u00e9 la pomme, y a des restes, y a le le trognon, on jette \u00e7a derri\u00e8re soi, mais bon, c’est un trognon boomerang et pan…<\/em><\/p>\n et puis l’histoire du bouillon, pas not\u00e9e<\/em><\/p>\n Deuxi\u00e8me version – le sinthome<\/strong>. C’est un syst\u00e8me. C’est bien au del\u00e0 du bout de r\u00e9el<\/strong>, c’est le r\u00e9el et <\/strong>sa r\u00e9p\u00e9tition – on verse au cr\u00e9dit du r\u00e9el la r\u00e9p\u00e9tition dont il est le ressort.<\/p>\n Alors que Lacan avait \u00e9duqu\u00e9 son public \u00e0 ce que ce soit le symbolique qui [domine….] – c’est le r\u00e9el qui est le ressort du symbolique.<\/p>\n Si on parle si bien, […] c’est parce qu’il il y a dans les dessous quelque chose qui travaille [et qui tourne] – le sinthome.<\/p>\n On a cru vraiment que le dernier mot c’\u00e9tait : \u00ab\u00a0Il n’y a pas de rapport sexuel\u00a0\u00bb.<\/strong> Puis \u00e7a a \u00e9t\u00e9 : \u00ab\u00a0Il y a le sinthome\u00a0\u00bb<\/strong>. Hegel devant la montagne : \u00ab\u00a0C’est \u00e7a\u00a0\u00bb. Il y a la montagne, et les mots, c’est encore en trop.<\/p>\n L\u00e0, il faudrait s’attacher au dernier texte de Freud, parce qu’il a \u00e0 faire avec ce qui se d\u00e9coud dans cette fin d’analyse.<\/p>\n L\u00e0, il faudrait s’attacher au tout dernier texte de Freud, parce ce qu’il a \u00e0 faire avec ce qui se d\u00e9coud dans cette fin d’analyse.<\/p>\n Dans \u00ab\u00a0Analyse finie et infinie<\/strong>\u00ab\u00a0, dans la huiti\u00e8me (partie), Freud indique sur quoi lui semble achopper la terminaison de l’analyse. C’est quelque chose qu’il y a de commun, mais diff\u00e9remment, chez l’homme et chez la femme.<\/strong><\/p>\n\u00c7<\/strong>a n’est pas tout de lire Lacan<\/em><\/h3>\n
II \/ des dits-mensions (possibles) du fantasme<\/strong><\/h2>\n
fonction nodale du fantasme
\n<\/em><\/h3>\nn\u0153ud, poin\u00e7on<\/em><\/h4>\n
S \u25ca I<\/h4>\n
ordres\/dits-mensions<\/em><\/h4>\n
celui<\/del> celles du signifiant (articul\u00e9 en cha\u00eenes et en syst\u00e8mes). Lacan d\u00e9veloppe abondamment ce qui se passe dans chacun de ces ordres s\u00e9par\u00e9ment.<\/p>\ndu fantasme entre symbolique et \u00ab\u00a0repr\u00e9sentation imaginaire\u00a0\u00bb…
\n<\/em><\/h4>\n… au fantasme entre symbolique et r\u00e9el<\/em><\/h4>\n
a<\/em>
\n—
\n(-\u03c6)<\/div>\n\n
La jouissance est-elle imaginaire ou r\u00e9elle ?<\/em>
\n<\/strong><\/h4>\n\n
une cause<\/del> \u00e9videmment] beaucoup plus agr\u00e9able que de patauger dans le d\u00e9chet, le malaise, le mal\u00eatre <\/strong>[quand on parle de jouissance r\u00e9elle], alors qu’il y a un statut de l’objet a <\/em>exaltant…<\/strong><\/p>\nshrink vers le rien<\/em><\/h4>\n
a<\/em>
\n—
\n(-\u03c6)<\/div>\nI
\n—
\nS<\/div>\nIII \/ de Saint Jean gratt\u00e9 au\u00a0sinthome<\/strong><\/h2>\n
R
\n—
\nS<\/div>\nIV \/ Penisneid vs Str\u00e4uben, aspiration commune \u00e0 la virilit\u00e9, position de l\u2019analyste et aspiration contemporaine \u00e0 la\u00a0f\u00e9minit\u00e9<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/disparates.org\/lun\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/ecran-perce-fantasme.png\" "\\"l'\u00e9cran")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/disparates.org\/lun\/wp-content\/uploads\/2011\/02\/2-graphe1.gif\" "\\"graphe\\"")
<\/p>\n